Danske mediers største USA-hemmelighed

Af Peter Kurrild-Klitgaard 42

Hvis der er én nyhed fra de sidste tre måneder, man har haft svært ved at finde i danske medier, må det være denne: Præsident Barack Obamas genvalgschancer er skrumpet synligt, og så meget at han nu kun lige spiller “lige op” overfor Republikaneren Mitt Romney.  Skulle man forudsige valgudfaldet alene på baggrund af de seneste måneders meningsmålinger, kunne man reelt lige så godt slå plat eller krone.

Er man i tvivl om sandheden af den sidste del af det udsagn, behøver man såmænd kun gå den ikke just Republikaner-venlige internetside Huffington Post og se nærmere på meningsmålingerne samlet hos Pollster der.  Tager man gennemsnittet af samtlige offentliggjorte meningsmålinger, ligger Obama nu til 45,6 pct. mod 44,8 pct. til Romney.  Frasorterer man de meningsmålingsfirmaer, der er knyttet særligt til det ene eller det andet af de to partier, får man et sammenligneligt resultat (Obama: 45,6 pct.; Romney: 44,3 pct.).  Hverken i den ene eller den anden gennemsnitsberegning har Obama på noget tidspunkt ligget til en tilslutning på over 50 pct.

Uanset hvordan man vender og drejer resultaterne, er dette klart: Det er den mindste føring til Obama på noget tidspunkt siden nytår.  Ja, faktisk den mindste føring overfor Romney overhovedet.  De seneste tre måneder er Obamas føring således gået fra 6 pct.point til nu ca. 1 pct.point.  Indsnævringen skyldes ikke blot, at flere synes bedre om Romney i takt med, at han bliver mere kendt og konsolideret som Republikansk kandidat–det er i lige så høj grad Obama selv, der taber tilslutning.  Det er en historisk set uhørt svag tilslutning for en siddende præsident.

Selv når Obama fører i gennemsnittene, er hans føring nu beskeden–så beskeden, at den formodentlig svarer til, at han er svagt bagud, idet langt de fleste meningsmålere (indtil september) registrerer svar fra alle adspurgte snarere end det, man i branchen kalder “sandsynlige vælgere” (d.v.s. dem, der rent faktisk stemmer i et land, hvor valgdeltagelsen ofte er lav).  Det kan i praksis let betyde meget: Historisk set ligger Republikanerne et sted mellem 4 og 7 point stærkere end Demokraterne blandt de vælgere, der faktisk stemmer, end de gør i målinger blandt samtlige vælgere eller valgberettigede.

At Obama ikke klarer sig bedre–i særdeleshed overfor en ikke særligt kendt udfordrer–er i første omgang en refleksion af, at de amerikanske vælgere ikke er særligt tilfredse med Obamas embedsførelse.  I gennemsnittet af de konstant opdaterede såkaldte “approval ratings”, der spørger vælgerne, hvor godt de synes præsidenten klarer sit job) ligger Obama p.t. til 47 pct. “positive” og 48,5 pct. “negative”, hvis man tager gennemsnittet af samtlige målinger.  Man skal helt tilbage til efteråret 2009 for at finde et tidspunkt, hvor et flertal af vælgerne syntes, at Obama klarede embedet godt.

Disse tal er i virkeligheden historisk det bedste barometer for, hvorledes en præsident klarer sig.  Ifølge Gallup er det blandt de laveste “approval ratings”, der er målt for en præsident på dette tidspunkt i valgperioden, siden 1956.  Ingen præsident er blevet genvalgt med tilsvarende eller lavere “approval ratings”.  Alle med højere er blevet genvalgt.  Øges Obamas tal ikke, vil det være svært for ham at blive genvalgt.

***

MEN det er ikke en historie, man rigtigt finder i de danske medier.  Trawler man igennem Infomedia databasen fra de sidste tre måneder, er det svært at se nogen omtale af, at Obamas forspring skulle være forsvundet.  Eller at Romney ofte fører i målingerne.  Eller at Obamas “approval ratings” skulle ligge på et historisk svagt niveau.

Tværtimod.  Danmarks Radio fortæller, at “Obama fører i meningsmåling” (8. maj).  Samme historie blev gentaget af et utal af medier, kondenseret som “Obama øger forspring til rigmanden Romney” (TV2Vejle Amts Folkeblad, Ekstra Bladet, Information m.fl.).  Ekstra Bladet berettede før dét, at flere målinger viser, at Obama har “et forspring” og “fører over rivalen” (17. april), og Berlingske fortalte, at “Obama slår Romney klart” (29. marts).  Får man sine informationer om amerikansk politik fra Politiken, må man tror, at Obama fører relativt markant med 49 pct. mod 42 pct. (10. maj).

Det synes som, at kun lige Berlingske i en historie om en mulig “gyser” (23. maj) og Ritzau i et enkelt telegram (“Romney haler ind på Obama”, 17. april), samt B.T. i en enkelt historie (“Obama fører over Romney – men ikke meget”, 17. april) har bemærket tendensen.  Informations korrespondent har også noteret, at sejren ikke er hjemme for Obama (“Sådan vinder Barack Obama over Mitt Romney”, 24. april) og Ekstra Bladet, at vælgerne er “splittede” (23. maj).  Men det er sådan set også dét.

Større danske medier synes i særdeleshed at have ganske konsekvent svært ved at få øje på de meningsmålinger, der giver en føring til Romney.  Dem har der ellers været en del af: 13 siden 1. maj alene, og hele 28 siden 1. april.  Ikke en eneste af disse har fundet vej til danske aviser (omend Informations korrespondent har omtalt én af dem på sin private blog).

42 kommentarer RSS

  1. Af Obamas “Titanic” på vej mod isbjerget? — Magt og Marked

    -

    […] midtervælgere fra middelklassen, som massivt afskyer reformen–så meget at Obamas genvalgsmuligheder nu synes at være i alvorlig fare.  Sundhedsreformen opfattes generelt som den væsentligste […]

  2. Af Lisa Ahlqvist

    -

    Så, Hans Jørgen, når Obamarama har banket Romney får jeg to Anton Bergerer, da de er købt til halv pris? Mensjeg kun gi’r en æske væk, skulle det forfærdelige ske, da jeg har købt til fuld pris, for jeg ved ikke hvilken kunstig årsag.

    Sig mig, er du Peter K.K.s butler eller bugtalerdukke? For du ved godt nok meget?

  3. Af Hans Jørgen Nielsen

    -

    Det tror jeg godt han tør, fordi han købte stort ind af dem for et år siden, hvor de kunne fås for 50 kr for 400 gr. i bl.a Bilka [du ved, før fedt og chokolade-afgift [måske også alkoholafgift på grund af indholdet i flasken, DOH!].

    Så det er kun 50 kr. han står til at miste.

  4. Af Lisa Ahlqvist

    -

    ER DU LAMMET AF SKRÆK PETER K.K.?

    Og jeg troede, du var en hård nyser! I stedet synes du totalt lammet af skræk over, at jeg modsiger dine spådomme og at Obama derfor vinder klart over Romney.

    Amerikanerne er yderligere meget krigstrætte efter otte år med galningen George W., som var Washington D.C.s svar på Darth Vader I.

    Ifald amerikanerne var så ubetænksomme, at vælge Romney ville han helt sikkert blive Darth Vader III, da han som en af sine første handlinger sikkert ville angribe Iran. Ligeså ville han højst sandsynligt optrappe konflikten i Afghanistan, med alvorlige konsekvenser for USA og E.U.s sikkerhed.

    Da amerikanerne som sagt er aldeles krigstrætte, ville de være galninge at vælge Mitt Romney. Og så dumme tror, eller håber jeg så sandelig ikke amerikanerne er.

    Så, Peter K.K., tør du sætte en æske 400g Anton Berg’s fyldte på højkant?

  5. Af Lisa Ahlqvist

    -

    MITT ROMNEY STÅR FOR FALD

    Og hvorfor vinder Mitt Romney (MR) så ikke over Barack Obama (B O), Peter K.K.?

    Netop fordi MRs kampagne har været en af de mest personlige, beskidte og onskabsfulde af nogen præsident kampagne nogensinde i USA. Og ingen ved rigtigt, hvad MR egentlig står for, da han kun rakker ned på BO og intet siger om sig selv. Desuden har mange amerikanere ikke meget til overs for Mormonsekten, hvoraf mange Mormoner stadig dyrker flerkoneri.

    Og, når MR kritiserer BOs sygeforsikring kritiserer han faktisk sig selv mest, idet BOs sygeforsikringsmodel, er bygget op om næsten samme system, som det MR selv byggede op da han var guvernør.

    Indtil nu har MRs kampagne derfor mest været negativ, da han intet fortæller om sin egen politik.

    På menneskrettigheds området står MR heller så flot, da det for nylig kom frem, at han tog initiativ på sit universitet til at klippe en ung student skallet, blot fordi denne var gay. Mere end 50-55% af alle amerikanere går ind for Gay Rights.

    BO kan derimod fortælle om tusindevis af ny arbejdspladser, en forbedret økonomi. Og, at BO gjorde en ende på Osama bin Laden, er en gigantisk appelsin i BOs turban, som MR ikke kan. Og langt de fleste amerikanere sætter enorm pris på BOs initiativ, og at han er stærk og beslutsomt, selv når det ser mest alvorligt og sort ud.

    Den kan ingen anden præsidentkandidat prale af1

    Det siges, at MR har lidt flere dollars på kistebunden for sin valgkampagne. Men, det får ikke den store betydning for hvem, der bliver USAs næste president.

    For MR har intet nyt at byde på.

    Derfor, Peter K.K. Og det ka’ vi godt spytte langskrå på! Obama bliver genvalgt!

  6. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Hvad rager USA-valget os. Uanset hvem der bliver valgt sidder det militær-industrielle komplex klar til at udvide droneproduktionen. Det hverken kan eller vil en amerikansk præsident forhindre.
    Heller ikke den krig, dronerne er beregnet til.

    I stedet for at følge et valg, som vi ingen indflydelse har på, burde europæerne koncentrere sig om Europa. Hvordan slipper vi af med de enorme militære omkostninger til missilskjoldet, som amerikanerne gennem Nato påtvinger os? Hvordan slipper vi af med de amerikanske baser i Europa, og hvorfor er baserne her stadigvæk? Er vi besatte – eller hvad?

    Lad os samles om at få Europa til at fungere som en enhed. Det burde optage medierne og politikerne i stedet for alle disse underlige afledningsmanøvrer, der hindrer at vi beskæftiger med det virkeligt betydningsfulde – for europæerne.

  7. Af Lisa Ahlqvist

    -

    Poul Gottlieb Jacobsen

    Det du skriver om, at Obama ikke har frigivet nogen som helst oplysninger om sit privatliv, er såmænd bare en væmmelig kopi af mange andre vandrehistorier (læs: utilstedelige løgne), som stammer fra den uhyggelige, vildt ekstreme højre-orienterede, nærmest nazistiske US radiovært, Rush Limbaugh, som viser at Göbels ikke har levet forgæves. De som læner sig op ad Limbaugh ville nok også stemme på de danske nazister.

    Og det er med at Roomney har fortalt alt, stammer også fra Limbaugh og hans ligesindede, såsom Ku Klux Klan, da Romney “glemte” at berette, at han førte an i at klippe en gay fyr skaldet på deres universitet, blot fordi han var gay.

    Du er meget langt ude med din ekstremisme og ikke spor bedre end Al Quida.

  8. Af Ulf Timmermann

    -

    @ Lars

    You don’t get it, jeg interesserer mig ikke en döjt for amerikanske valg, amerikansk indenrigspolitik. Det er yankee’erne eget bord, og en af dem er så denne Jacobsen. En manglende interesse jeg deler med op imod en 50% af amerikanerne selv.

  9. Af lars sørensen

    -

    Poul og Ulf så kom da med jeres teorier om Obama`s skjulte hensigter og skumle fortiden !!

    Eller nogle beviser .

    Nå nej blåsort mistanke og kontrol er jo jeres mantra

    Duk Jer der kommer en ufo 😉 tosser

  10. Af Ulf Timmermann

    -

    Enhedslisten strikes back!

  11. Af lars sørensen

    -

    @ choki noki Poul !!!

    Hva vil du vide om ombamski ?

    Som PET,CIA,FBI,SKAT, og andre har gravet frem , tror du ikke han er totalt endevendt i hoved og røv?

    Er du bare mørkeræd eller rødgardist og muslim forskrækket ?

    Prøve med lidt sagligt info istedet for de mørkeblå medier klaphat

  12. Af Poul Gottlieb Jacobsen

    -

    Interessant er det ogsaa at ingen i den Danske presse spoerger om Hvem er Obama? Hvad er hans baggrund, hans uddannelse og han erhvervserfaring, foer han blev stats senator og saa senator for derefter at proeve/blieve President? Hvorfor mon? Fordi det er naesten umuligt at finde facts om Obama, idet han har frosset alle sine records fra de skoler han har gaaet paa, og alle de foreninger, universiteter han gik paa etc. Intet er offentligt.

    Modsat her Romney, hvis BIO er fuld offentlig, og kan laeses frit.

    Hvad skjuler demokraterne og Obama, ja det kunne vaere interessant at vide.

  13. Af AH Andersen

    -

    Uha, man bliver helt bange: Den danske medieverden er gået sammen i en konspiration for at hjælpe Obama, antyder den konservative blogger. Det lyder vanvitttigt, og det er det da også. Man kan allerede den 17.4 læse, at stillingen næsten er lige mellem de to kandidater, men det kræver, at man læser Børsen, Jyllands-Posten og Politiken ordentligt. Så kan de være, paranoiaen fordamper.

  14. Af Ulf Timmermann

    -

    Jeg forstår det sådan: Dem, der i Videns- og Oplysningssamfundet Danmark holder med “the liberals”, er uägte pudler, mens dem, der holder med republikanerne er ägte pudler – op til de her valg i USA, som er uden betydning for resten af verden i den forstand, at USA blot fölger i kölvandet på dets egen inerti. Ja, disse her valg, som amerikanerne selv tropper op til i et omfang som danskerne til en Europa-parlaments afstemning. At most.

  15. Af Ulf Timmermann

    -

    Sorry, something went wrong you yankee-poodles breed, so I repeat:

    Dagens Mark Twain citat: ”I am an anti-imperialist. I am opposed to having the eagle put its talons on any other land.”

  16. Af Ulf Timmermann

    -

    Dagens Mark Twain citat: ?”I am an anti-imperialist. I am opposed to having the eagle put its talons on any other land.”

  17. Af Poul Gottlieb Jacobsen

    -

    Bjarne Petersen, De har helt ret, det er forbavsende hvor meget der bliver skrevet i dansk presse om USA og VORES valg, samt saa meget ander herfra. Det skyldes nok at de danske journalister ikke har saa meget at skrive om i lille Danmark. Og de herrer som er herovre, kan ikke se virkeligheden for Obama’s loegne og forvridninger af sandheden. Som sidst med hans/Obama’s proeven at sige at udgifterne er steget mindst under ham. Se han kan heller ikke regne. Hans hele liv er en stor loegn.

  18. Af Lisa Ahlqvist

    -

    Jeg har lidt svært ved at følge med i den danske debat om USAs to præsidentkandidater, Demokraten Barack Obama og Republikaneren Mitt Romney.

    For, ønsker man at følge med, hvad der i virkeligheden sker, må man følge med i, hvad US medier skriver og siger, såsom bl.a. CNN, TIME Mag., Newsweek, US dagblade Online. Nogle nævner også Huffington Post, som jeg ikke har de bedste tanker om, men den er måske ok alligevel. Dog vil jeg advare om at lytte til Fox News, som er så enøjet forudintaget ekstrem højreorieteret, så det aldrig kan være neutral.

    Og det man kalder “liberalt” i USA svarer sådan nogenlunde til Konservative i Danmark. Altså intet at gøre med de danske Socialdemokrater, som mange amerikanere ville betegne som Røde Kommunister, der får dem til at kigge en ekstra gang under sengen, før de tør falde i søvn.

    Mens Republikanerne er så højreorienterede, at dets lige ikke findes i Danmark, selvom LA lugter lidt derhen af, men ikke rigtigt.

    I øvrigt er USA politik meget forskelligt fra dansk ditto. F.eks. er det helt almindeligt, at en Republikaner stemmer med Demokraterne og omvendt. Noget der straks ville føre til parti-eksklusion i Danmark.

    Videre er der langt mere åbenhed i forvaltningen i USA, end i tillukkede Danmark. F.eks. kom oplysninger om det nedstyrtede B-52 bombefly på Grønland, medbringe brintbomber, fra USA, mens Danmark lukkede i som en gigantisk rock-oyster.

    Mht Valgmandsstemmerne, varierer de ofte fra stat til stat, men det er ikke så svært, når man følger med i valgkampen i amerikanske medier.

    Og, iflg. de amerikanske medier jeg jævnligt følger (Minus Fox “News”) med i, fører altså Barack Obama nok pt til at blive genvalgt. Men, der kan ske meget fra nu af og op til valget i november.

    Ligegyldigt om man elsker eller hader USA (selv er jeg ikke en stor tilhænger af USA, men de har da eminente astronomer og rumforskning), har det stor betydning for alle, især EU, om det bliver Barack Obama eller Mitt Romney. I særdeles følger Rusland, Kina og Iran godt med i valgkampen. For hvis Romney vinder, hvilket jeg tvivler, skal Iran passe godt på deres ordbrug og atomarer fabrikker.

  19. Af Jørgen F.

    -

    Høi anerkender dog de Demokratiske præsidenters deroute i sin seneste stemningsrapport.

    Fra blondinens vampede fødselsdagssang – over studinehjælpens høje cigarføring – til, nu, smådrenges roden rundt i håret.

    Demokraternes ambitionsniveau er stærkt for nedadgående…

  20. Af Bjarne Petersen

    -

    Fri os dog for den lange valgkamp i USA. Den er i dansk tv / radio / aviser, da så farvet til fordel for demokraterne. Lad nu de folk i USA selv vælge de præsident.

  21. Af Hans Jørgen Nielsen

    -

    En af professor i politisk videnskab ved Harvard universitet, Stephen Walt’s og professor i samme disciplin ved Chicago universitet, John Mearsheimer’s store fortjenester er at fra at være et lettere outreret synspunkt, er det nu en almindelig accepteret kendsgerning at den magtfulde Israel-lobby i realiteten styrer store dele af USA’s udenrigspolitik. Deres pres var udslagsgivende for den største strategiske fejltagelse i De forenede Staters historie, nemlig invasionen af Irak i marts 2003 og de følgende otte års besættelse. [De var dog ikke alene om at presse på for krig — og det er vigtigt at huske at krigen ikke ville være sket uden 9/11 — men deres støtte var afgørende for at krigen skete.]

    Også med hensyn til missil-skjoldet kan deres indflydelse spores (noget som jeg henledte Steve’s opmærksomhed på for tre år siden) fordi det er i Israel’s interesse at vi alle opfatter Iran som fjende. [ Lad så være, at Defense Science Board for nylig konkluderede at skjoldet nemt kan snydes af billige countermeasures.
    ( nationalinterest.org/commentary/debunking-the-missile-defense-myth-6889 ) ].

    Vi danske er med vor uimponerede, anti-autoritære holdning kombineret med et i international sammenhæng unikt oplysningsniveau, Israel-lobbyens hårdeste strategiske modstandere, og jeg er slet ikke i tvivl om at besad et flertal af amerikanerne disse egenskaber, så ville hverken 9/11 og Irak-krigen ikke være sket (fordi vi ville ikke (1) have udstationeret amerikanske tropper på hellig saudi-arabisk jord (bin Ladens fødeland) og vi ville (2)ikke have tilladt Israel at holde Vestbredden og Gaza i et jerngreb og at have 500.000 af deres egne folk boende derinde. Disse to ting var hovedmotivations-faktorerne bag 9/11.

    Det er den store “body-mass” af autoritære og uoplyste mennesker af tysk herkomst, som gør spillet let for en lobby-organisation som Israel-lobbyen.

    ———-
    Israel-lobby på hjernen?
    I kan sige at jeg har fået “Israel-lobby” på hjernen,- men jeg mener fuldt og fast at nogen fra bemeldte lobby har opfordret Obama til at melde ud at han er tilhænger af at bøsser gifter sig. Jeg mener at det var en enorm strategisk fejl.

    Jeg så det med det samme det skete. Det er mange års træning i at aflæse mønstre, og at se at nogen har hvisket ham dette i øret for at skade ham, og fordi Israel-lobbyen — som jo har magten til at afgøre valg — ønsker en republikansk præsident.

    Israel-lobbyen vil jo gøre alt hvad den skønner er godt for Israel, og en republikansk præsident vil give Israel friere hænder over for Iran. Lad så være at Irans atomprogram ikke kan udslettes (viden kan ikke udslettes) og at et angreb på installationerne blot så vil gøre dem edderspændt opsatte på at få bomben, fordi den netop er en forsikring mod at den slags ting kan ske.

  22. Af Poul Gottlieb Jacobsen

    -

    Selvfoelgelig kan man ikke forvente at danske sociale media ville fortaelle sandheden om hvad der foregaar politisk i USA. Poul Hoi er jo her ovre og proever hver dag paa at vildlede danskere som laeser Berlingske i hvad der foregaar. Aldrig har en siddende President vundet valget med en tilslutning i maj paa under 50% og det goer Hussain Obama heller ikke i November. I glade dansker og andre Europaere maa gerne faa ham den 22.1.13 naar vi endelig faar en NU President og det kan ikke ske tids nok. Obama er det stoerste Con verden nogenside har vaeret udsat for. Ingen baggrund til at vaere noget som helst.

  23. Af Theis Gjedsted

    -

    Peter Kurrild-Klitgaard skriver, at “ingen præsident er blevet genvalgt med tilsvarende eller lavere ”approval ratings”” end Obamas 47 %. Som kilde til denne påstande henviser PKK til en mere end tre måneder gammel Gallup-historie fra 6. februar.

    Han undlader dermed at henvise til den opdaterede historie fra i går på gallup.com, der faktisk handler om ”dette tidspunkt i valgperioden”. Heri skriver Gallup, at Obamas approval rating ”closely mimics the pattern of George W. Bush, whose rating was also 47 % in late May”. Bush vandt som bekendt med 3 %-point i 2004 og med en approval rating på 48 % lige før valget. Så det er ikke korrekt, som PKK skriver, at ingen præsident er blevet genvalgt med tilsvarende approval ratings.

  24. Af Jan Søndergaard

    -

    Konspirationsteorier finder man de underligste steder. Hvilken interesse skulle danske journalister have i bevidst at farve Obamas og Romneys muligheder?

    Kære PKK, prøv at læse din egen kollega Poul Høi. Vær enig med ham eller ej, men læg mærke til hans pointe om, at præsidentposten ikke vindes med procenter, men med valgmænd. Med det in mente, så er Romney stadig langt bagud.

    Beklager, men fakta ser ikke ud til at være med dig PKK.

  25. Af Carsten Bern

    -

    Som HP allerede har skrevet. Hvis du mener det er et coin-toss, kan du lave et fantastisk financial bet til odds 2.62 pt. (Betfair, fratrukket kommission).
    Omsætningen på Betfair er pt. ca. 10. millioner kr. – lægges alle andre oven i, er vi oppe i 3-cifret millinobeløb.

    Money talks! Obama vinder, med mindre der sker noget drastisk. Det tør jeg godt love.

  26. Af Lisa Ahlqvist

    -

    SIDSTE NYT FRA GUNDSØMAGLENEDRE HØNSEAVLER TIDENDE

    Intet under at dansken ikke aner et hammerslag om ”Kapløbet om USA’s præsident”. De aner knapt nok, hvad det drejer sig om. Og slet ikke hvem kandidaterne er. Og hvem der fører racet, najh, nu må du altså lige holde en pause, Peter K.K. For hvis du lukker op for DR1 Nyhederne i weekenderne, bliver du straks stillet om til Ander And og Fedtmule. Eller et eller andet Melodi Grandkix. For i dronningeriget Danevang, sker der intet, som kan beskrives som nyheder fra Fredag-Søndag. Ikke af interesse, i hvertifald.

    Og iflg dronning Pia, som er et eller andet ved musikken i en slags Banko Forening for Racerene Danskere, kaldet DF, skal vi aldeles IKKE belemres med alle de problemer, som kun disse forfærdelige og skruppelløse udlændinge udsætter os for. Fordi, de har naturligvis hverken kultur, rugbrød og pølsevogne med røde pølser. Ej heller godt med sennep og ketchup til at tage den grumme smag af et ægte dansk produkt lavet af grisetryner og griserumper. De sku’ skamme sig’ sku’ de sgu. Og sådan noget udenlandsk svineri skal vi danskere altså ikke have vores weekender griset til med. Selvfølgelig ikke. Det si’r sig selv!

    Og når der så er barnedåb et eller andet sted oppe i fjeldene i Nord-Sverige, så kapper DR1 igen kablerne over til Reuters, AFP, Xinhua og AP. Og, må Thor og Odin hjælpe mig og alle andre nyhedshungrende, sender DR1 TV barnedåb og sløjfer DR1 Nyhederne, som var de helt ligegyldige alligevel. Det er de nok osse, men de er de eneste vi har. Og, man skulle tro det var løgn, men det var det aldeles IKKE, for DR1 genudsender dæleme, splitte mine bramsejl, denne irrelevante svenske barnedåb om aftenen og klipper det meste af Nyhederne af. Og DR Update opdateres kun en gang hver fjerde uge. Vel at mærke danske nyheder. Gætter på at Gucci Helle har udstedt dekreter derom.

    Som alle, eller de fleste allerede ved, er TV2 blevet privatiseret for længst. Ingen har selvfølgelig fået 50% rabat på licensen, da DR er godt og grundig, undskyld mit franske, på røven. Se, den eneste grund til at staten har gjort det ulovligt at stjæle, er, at staten hader konkurrence.

    Men, det er yderligere totalt ligegyldigt, idet TV2 bare sender amerikanske soaps hele døgnet, som alligevel er ligeså intetsigende som DR1s TV Nyheder. Når DR da endelig sender nyheder.

    Derfor er det helt ”naturligt” at almindelige leverpostejs danskere og Pia K. intet aner om udlandet.

    Fordi de holder ikke TIME Magazine, ser ikke Sky News UK, Euronews, AlJazeera, France24, CNN, BBC World eller læser engelsksprogede aviser Online. Men de fleste danskere kan helt naturligt, da deres sprog er dansk, ikke forstå engelsksprogede TV Nyheder. Det er der ikke noget mærkeligt eller syndigt i!

    Næh, det der er såvel mærkeligt og syndigt, er, at DR svigter såvel seere som lyttere voldsomt. DR1 har nemlig beskåret TV Nyhederne til et uanstændigt niveau. Og det før så oplysende P1 er blevet lavet om til en besynderlig gang ligegyldigt miskmask og snak og tom musik. Intet under at danskerne er uinformerede. At DR ikke forstår de taber flere og flere seere og lyttere er fordi, de er ligeglade med, hvad man forventer af offentligt TV og radio.

    Havde jeg været foruden engelsksprogede TV Nyheder fra parabolen, svensk TV, TIME Mag eller Online news, ville jeg havde troet, jeg boede i en uoplyst udørken, hvor de eneste nyheder kommer fra Gundsømaglenedre Hønseavler Tidende.

    Imidlertid, de kilder jeg bruger, ekskl Huffington Post og ekstreme Fox ”News”, har Barack Obama som vinder pt, Peter K.K. Der kan dog ske meget før Præsidentvalget til november.

    LISA AHLQVIST

  27. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Nu ved jeg ikke lige hvordan valgmandsstemmerne er fordelt efter den nye fordeling – jeg tror meget gemmer sig i den.

    Den anden ting er, hvordan næste budgetlov kommer til at se ud. Jeg tror der er forsvarsbesparelser, der bliver til at føle. Det gør at sundhedsudgifterne får lidt plads.

  28. Af Thomas Jensen

    -

    Det er påfaldende hvor mange reportager man skal se om det amerikanske valg. Tidligere blev der kun rapporteret efter det endelige præsidentvalg. Det var alt rigeligt for en dansker som ingen indflydelse har på valghandlingen og de færreste har nogen særlig interesse i.

    Måske det er et forsøg på at fjerne fokus fra vores eget land, som er under hårdt angreb fra EU og ubrugelige politikere som kun er der for at hæve lønnen og pensionen.

  29. Af Kim Olsen

    -

    Et godt eksempel på den intellektuelle ladhed hos dele af journalisterne herhjemme er, da historien om at Romney havde udtalt, at han godt kunne lide at “fyre folk” blev serveret.

    Ikke een eneste journalist gjorde sig den ulejlighed, enten at læse referatet fra diskussionen, eller at høre klippet selv.

    Citatet var taget ud af en sammenhæng, og havde intet som helst med en glæde ved at fyre mennesker at gøre.

    Til almindelig orientering, handlede debatten om sundhedsforsikring. I den forbindelse udtalte Romney, at han foretrak privat sundhedsforsikring “for så kunne man fyre dem hvis de ikke leverede varen” altså leverandøren af forsikringen. Han fortsatte “og jeg kan godt lide at fyre “people”” igen underforstået firmaerne som ikke leverer et ordentligt produkt.

    Det blev i dansk presse til at han kunne lide at fyre folk Punktum…

    En journalistisk præstation under middel!

  30. Af V. Jensen

    -

    Det var i høj grad dette: kortlink.dk/b33p der, imod alle fornuftige odds og uden nogen videre undersøgelse af hans baggrund, i 2008 fik amerikanere til at stemme på den uerfarne Obama og dermed hjælpe ham til sejr.

    Men hvad undskyldning har /danske/ medier for at svigte deres læsere, lyttere, seere ved stort set aldrig, at beskrive Obama med noget der bare tilnærmelsesvist /minder/ om et kritisk blik?

    Politiken har i dag en overskrift, der lyder:
    “En gåde blandt danskere: Romneys vinderchancer vokser dag for dag”
    Ja? Og hvem er det så lige, vi kan takke for den undren – forudsat at vi, danskere, undrer os?

    Mens vi løbende er blevet underholdt med, hvor latterlige mindre betydningsfulde “præsidentemner” såsom Trump, Cain, Perry er (og ja det ER de) og en uverificeret historie om Romney fra for 50 år siden(!), så véd vi allerede mere om disse personer, end medierne nogensinde har fortalt os om Obama og hans baggrund. Og det er trods alt (stadig) HAM, der er i den position man kalder den mest magtfulde … i Verden!

    Hvorfor hører vi i det mindste ikke om dette: kortlink.dk/b33v eller om hvordan Obama i ind til flere stater har tabt stemmer til “undecided”! Måske virkeligheden så ikke ville komme helt så meget bag på os, som f.eks. Politiken synes at mene?

  31. Af Ulf Timmermann

    -

    Jeg tror, det hänger sådan sammen: De danske journalister er overvejende “liberals”, altså på dansk “venstreorienterede” i en eller anden forstand. Så, de bliver pissenervöse ved hvert amerikansk valg – tänk nu, hvis den forkerte vinder – så vil det blive noget uphill for dem i de fölgende fire år at sälge billetter til Onkel Sam-forestillingen. De kommer så at sige på overarbejde.

    Sådan er det, sådan hänger dét sammen. Slap af. Give them a break and a cup of coffee i stedet for at brokke Jer.

  32. Af Kim Olsen

    -

    Som god dansk socialdemokrat må man nødvendigvis anføre, at meningsmålinger er politisk bestillingsarbejde! Alternativet ville jo være, at befolkningen var skuffede over den nuværende regering – og det lader sig jo som bekendt ikke antage.

    Forklaringen på Obamas styrt fra tinderne er ikke svært at redegøre for. Obama blev set som en genfødt messias, og som det mest geniale siden skiveskåret brød.

    Virkeligheden er naturligvis, at Obama ikke har kunne ændre de ting som Bush ikke var ansvarlig for. Hadkampagnen mod republikanerne faldt derved til jorden.

    Der er en synlig og markant parallel til det politiske landskab herhjemme. Forskellen er bare, at effekten er slået igennem efter blot et halvt år med en ny regering. S og SF står historisk svagt i meningsmålingerne – selvom de efter HTS eget udsagn har opnået store resultater. I modsætning til “over there”, gennemskuer de danske vælgere hurtigt en sådan italesættelse af virkeligheden – og reagerer.

  33. Af Henning Pedersen

    -

    Peter Kurrild-Klitgaard, da du jo selv er farvet politisk kan det være svært at vurdere om Romney eller Obama vinder.
    Nogle gange taler penge, prøv at se hvad odds der er på Obama i forhold til Romney.

    Lige nu på Ladbrokes:
    Obama 1,57
    Romney 2,37
    Ron Paul 51,00

  34. Af Morten Dreyer

    -

    Når man nu har bestemt at Obama er den bedste, ja så må dårlige målinger undertrykkes.

    Det minder midt om Ronald Reagans genvalgt.
    DR var godt nok imod og bragte daglige særdeles positive indslag om komnkurrenten.
    Kun enkelte indslag med lyd fra Reagan, som må bede en spørger gentage sit spørgsmål. Tænk den gamle var jo næsten døv var indtrykket af indslaget. Reagan var dømt ude af danske medier.

    Og så kom valget — og som første præsident nogensinde vandt han i alle 50 stater.

    Og det er vel kun Obama, som tror at USA har 57 stater. Det sagde han for åben mikrofon. Klippet er guddommeligt, men han er heller ikke klar over sin fødselsdag.

  35. Af Jørgen F.

    -

    Poul Høi og David Trads er helt sikkert flinke mennesker og dygtige journalister….

    Men det er et problem, at Berlingskes dækning af USA er så ensidig og forudsigelig til fordel for Demokraterne – som den er.

    Det er dog et endnu større problem, at journalisterne ikke selv kan se den blinde vinkel.

    Dansk blindesamfund har endog fået direkte konkurrence af Niels Krause-Kjærs fan-klub, efter han i sidste uge frejdigt postulerede, at integriteten blandt journalisterne var så Høi, at bias ikke fandtes. Det på Trads af, at danske journalisters personlige præferencer for den danske venstrefløj langt overstiger befolkningen generelt.

    Bias kan ikke afvises med baggrund i integritet og faglighed – som Krause-Kjær påstår. Bias opstår, som Kevin Mikkelsen er inde på, af fastforankrede virkelighedsopfattelser dybt i vores sind. Vi vægter og prioriterer problemstillinger i forhold til vores generelle verdensbillede.

    Derfor er det også et demokratisk problem at danske journalister i så høj grad er at finde på venstrefløjen. På samme vis som det er et demokratisk problem, at pædagoger og lærere frit prædiker venstrefløjens verdensbillede, i vore børneinstitutioner, i et tilsvarende overtal på 4-1.

    Jeg har absolut intet imod at læse Høi og Trads – tværtimod det er ofte både morsomt og lærerigt.
    Men det er alene partsindlæg og jeg savner reelle indlæg om Republikanernes synspunkter.

  36. Af Ulf Timmermann

    -

    Jamen dog, er der valgkamp igang i USA? Det er der ikke nogen, der har foralt mig. Får mig til at tänke på den “plakat”, spiseseddel – der indledningsvis citeres i “Moby Dick” (1851):

    Hård kamp ved präsidentvalget i De forenede Stater.
    En vis Ismael drager på hvalfangst.
    Blodigt slag i Afghanistan.

  37. Af Kevin Mikkelsen

    -

    Dansk “journalistik” består af to søjler:
    Ideologi og medløberi, naturligvis krydret med store mængder politisk korrekthed.

    Ideologien er 80% centrum-venstre og 30% specifk Radikal.

    Så snart en nyhed passer ind i ideologiens verdensbillede så tænder neuronerne, bevidst eller ubevidst, i skrivecenteret.

    Og derefter sætter medløberiet ind hvor den ene bekræfter den anden i vigtigheden af historien.

    Fjern alt statsstøtte til Main Stream medierne omgående.
    Måske kan det lede til en bølge af nye uafhængige medier der i det mindste kan skabe lidt modvægt til det ideologiske sammenrend af stats-junkificerede bistandsklienter, der udgører en sørgelig version af den 4. statsmagt.

  38. Af Thomas Gress

    -

    Og i sidste ende tvivler jeg på, at der er den store forskel. Romney virker også til at høre den progressive lejr hos republikanerne, og så er der ingen forskel på ham, Bush eller demokraterne. De vil alle samme redde verden på vores regning frem for at fri os fra den.

  39. Af Thomas Gress

    -

    Har bidt mærke i det samme. Rasmussen Polling har vist en ret god indsamling, idet de spørger sandsynlige vælgere for det kommende valg (hvorledes er jeg ikke sikker) frem for “repræsentative udsnit”

    Men altså, det gør nu ingen forskel. Hvis danske medier bilder danskerne ind at Obama fører stort, hvad vinder de på det? Det er en sær form for politisk korrekthed.

    Jeg er dog langt fra sikker, Romney vinder – økonomien går lidt bedre og Obama har mindretallene bag sig (også selvom Romney vælger Rubio), og de bliver vigtigere, og vigtigere. Det er meget bekymrende at fremmede elementer begynder at spille så vigtig en rolle i mit gamle fædreland. Hvis Romney står fast på, at de ulovlige indvandrere skal udvises tror jeg, han kan samle nok hvide stemmer til at vinde, bare på det.

  40. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Økonomiens udvikling kan jo blive afgørende for hvem der vinder. Obama var jo fra starten besværet af det enorme underskud som Bush havde oparbejdet. Nu er beskæftigelsen gået lidt frem, og det øger jo chancen for genvalg. Men lad os nu se.

    Uanset hvem der vinder, vil amerikanerne bevare magten over deres eget land. I modsætning til danskerne som er ved at MISTE magten over deres eget land.

    I USA står en del på spil. I Danmark ALT.

  41. Af Kristian Andersen

    -

    Der skulle stå Imorgen. Tak Google chrome for at lave din egen stavning.tsk..

  42. Af Kristian Andersen

    -

    Ja og uhomogen fører Obama stort igen. Meningsmålinger giver jeg intet for. De er købt og betalt af Politiske interesser!

Kommentarer er lukket.