Borgerlig splittelse?

Af Peter Kurrild-Klitgaard 22

To Konservative profiler var i den forgangne uge ude og advare imod at “splitte” det borgerlige Danmark–med slet skjult adresse til ikke mindst Liberal Alliance og det nye parti, Nye Borgerlige.

Det nyslåede K-partimedlem, den teologistuderende madskribent Kristian Ditlev Jensen skrev således i Børsen om “alle de nye partier, som truer med at splitte det borgerlige Danmark”, fordi “kampen om laveste fællesnævner er i gang”.  Disse andre partier fik Jensen til “at vågne badet i sved”–hvorefter han med brug af en række farverige adjektiver forklarede, hvorfor netop de punkter, hvor Det Konservative Folkeparti adskiller sig fra de øvrige borgerlige partier, er særligt gode.

Jensens indlæg kom–næppe helt tilfældigt–kun dagen efter, at den tidligere partiformand Per Stig Møller i et debatindlæg i Politiken havde advaret om, at fremvæksten af nye borgerlige partier mindede ham om “venstrefløjen i 70’erne”, hvor mange nye, “småpartier” splittede stemmerne og resulterede i “stemmespild”.  Om samarbejdet i den “blå blok” konkluderede han: “Men splittes denne ad, er kun et fælles sammenbrud sikret.” Løsningen var, også her, at de andre partier skulle mene det samme som Det Konservative Folkeparti.

***

De to har jo en åbenlys pointe.  Er der flere snarere end færre partier, der skal være enige om at formulere en politik, stiger sandsynligheden–alt andet lige–for, at man ikke kan blive enige.  Samtidigt stiger sandsynligheden for, at der skal laves politiske studehandler, der kan gøre alle tilfredse–og som måske dermed udvander helhedstænkningen til fordel for mere snævre interesser.  Og omvendt: Mener alle det samme, så er der jo per definition ikke splittelse.

Så langt så godt, om man så må sige.  Også selv om det ikke lige var sådan, det blev sagt.

***

Men ville man være lidt næsvis, kunne man sige til de to bekymrede Konservative: Hvis I vitterligt synes, der er for mange borgerlige partier, kunne I jo passende begynde med at nedlægge Jeres eget, i forvejen udryddelsestruede parti.  Det er jo tilsyneladende det, som færrest borgerlige vælgere synes om og derfor det, som “blå blok” lettest kan undvære.  Ja, skal man tage Møllers advarsel om at undgå “stemmespild” alvorligt, tyder meget på, at en stemme på K vil give den mest oplagte risiko for stemmespild.

Man kunne også forlyste sig over, at det tilsyneladende altid er sådan, at de, der advarer imod “splittelse”, synes, at det er nogle andre partier end deres egne, der bør forsvinde, eller i hvert fald holde op med at mene noget andet, end man selv mener.  Sådan fungerer demokrati bare ikke.  Ingen partier opstår jo eller trives uden, at der (bl.a.) er et vælgersegment, der foretrækker dem fremfor alternativerne.

Tværtimod kunne et modargument være, at mange partier med individuelt differentierede politikker tilsammen kan samle flere vælgere og bredere end færre partier, der prøver at sigte bredt.  Lidt ligesom der i dag nok bliver solgt flere burgere i Danmark, end dengang der kun var en enkelt kæde eller to, som solgte menuer, der mindede påfaldende meget om hinanden.

 

Sidst men ikke mindst kunne man måske stille spørgsmålet, om netop disse to herrer nu også er de bedste til at forfægte, at borgerlig splittelse er noget, man bør undgå.

Møller forlod i 1970erne Det Konservative Folkeparti, han længe havde været aktivt i, men hvor hans tanker om at lade sig politisk inspirere af Kinas kommunistiske leder, Mao Tse-Tung (snarere end en liberal som Adam Smith), ikke havde vundet genklang.  Han smækkede med døren, meldte sig ind i det spritnye Centrum-Demokraterne og var med til at skrive dette partis første partiprogram.

Jensen blev i 2007 folketingskandidat for det nystiftede Ny Alliance, men efter ikke at være blevet valgt, smækkede også han med en dør, angiveligt fordi han ikke ønskede blokpolitik: “Jeg er ikke borgerlig, jeg har aldrig været det, og jeg bliver det aldrig”, som han udtrykte det.

Nuvel, vi kan alle skifte mening over tid, men her bliver det unægteligt svært ikke at tænke på Storm P.s gamle ord om, at det kræver en god moral at sælge elastik i metermål.

22 kommentarer RSS

  1. Af Niels O

    -

    Svar fra Kristian Ditlev:

    http://www.b.dk/kommentarer/jeg-er-borgerlig-og-stok-konservativ

    Svar
  2. Af Anders Sørensen

    -

    Gode pointer i artiklen/indlægget. Men det helt centrale er jo, at Konservative tilbage i Schlüters tid forlod den ideologiske kamp (“Ideologi er noget bras”), og på mange måder blev et lidt lyserødt parti i såvel den økonomiske politik som uddannelsespolitik mv. Ligeledes har Konservative igennem årene indtaget en alt for ukritisk holdning til EU og indvandring. Det fik vælgere til at søge mod DF og V i stedet. Derefter har såvel DF som V i nullerne ændret deres politik til nærmest socialdemokratisk (undtaget på indvandringspolitikken). Det har betydet, at de der engang kæmpede for den borgerlige ideologi selv har åbnet for, at der er plads til partier, der vitterlig har borgerlig ideologi. Hvis de ikke havde gjort det, var de nye partier jo ikke relevante.

    Svar
  3. Af finn andersen

    -

    En tydelig borgerlig splittelse kan vistnok iagttages på stenos og cor duas borgerlige blog, hvor steno skriver debatoplæg, hvorefter cor dua sletter stort set samtlige indlæg fra de menige bloggere. Ihvertfald alle indlæg som cor dua ikke synes er helt “korrekte”. Men måske er cor dua slet ikke borgerlig, men rød som en kogt hummer? Eller er han bare en selvglad, arrogant og bedrevidende pamper fra DR?

    Svar
  4. Af finn andersen

    -

    En tydelig borgerlig splittelse kan vistnok iagttages på stenos og corduas borgerlige blog, hvor steno skriver debatoplæg, hvorefter cor dua sletter stort set samtlige indlæg fra de menige bloggere. Ihvertfald alle indlæg som cor dua ikke synes er helt “korrekte”. Men måske er cor dua slet ikke borgerlig, men rød som en kogt hummer? Eller er han bare en arrogant og bedrevidende pamper fra DR?

    Svar
  5. Af Jacob Fiil

    -

    Hvad du tror eller ikke tror, det rager mig en høstblomst (vi har været igennem det hele før på 180Grader). For andre evt. interesserede vil jeg kort henvise til to udgivelser:
    1) Utopi og virkelighed (Stig Vendelkjærs forlag, 1973)
    2) Virkelighed og utopi (Bindslev, 2005)

    Svar
  6. Af Niels O

    -

    @Jacob Fiil

    Jeg tror slet ikke, at du har læst PSM’s kronik.

    Må jeg opfordre til at få en lidt mere nuanceret opfattelse af, hvad der menes:

    “Dette er nogle af liberalismens dårlige sider, og der er flere. Nu kommer så Mao og belærer os om hele tiden at tage vore hellige meninger op til kritik og revision, til hele tiden at bryde med de institutioner, som i det øjeblik de har overlevet sig selv kvæler os, til at tage mere hensyn til flertallet end til den enkelte, til at se kultur som udtryk for de økonomiske og politiske forhold, til at forhindre, at snyderi betaler sig, til at forhindre at nogen kan manipulere i det skjulte med os. Og her tager jeg ikke stilling til, om disse maximer virkelig overholdes i Kina, men kun til dem som politiske ideer.”

    Jeg er selv liberal-konservativ, men kan godt se den social-konservative PSM’s pointer.

    Svar
  7. Af Jacob Fiil

    -

    Den samme Per Stig Møller, som i starten af 1970’erne mente, at konservatismen burde lade sig inspirere af den maoistiske kulturrevolution? Hvorfor i himlens navn skulle nogen lytte til en mand med så veldokumenteret ringe dømmekraft??

    Svar
  8. Af Jacob Fiil

    -

    “Jensens indlæg kom–næppe helt tilfældigt–kun dagen efter, at den tidligere partiformand Per Stig Møller i et debatindlæg i Politiken havde advaret om, at fremvæksten af nye borgerlige partier mindede ham om “venstrefløjen i 70’erne…”
    Den samme Per Stig Møller, som i 1970’erne mente, at konservatismen burde lade sig inspirere af den maoistiske kulturrevolution? Piss off!

    Svar
  9. Af Lars Rasmussen

    -

    Der har åbenbart bredt sig en opfattelse af, at LA, og for det ikke skal være løgn, Socialdemokraterne, skulle være mere restriktive end Venstre, hvad angår flygtninge- og indvandrerpolitik. Sandheden er jo, at den tidligere S-ledede regering foretog et utal af lempelser, som i flere tilfælde blev støttet af LA, så alle udsagn fra disse to partier om flygtninge- og indvandrerpolitik kan man desværre ikke fæste lid til. Hertil kommer, at LA har et stort medansvar for, at DK i foråret kan ryge helt ud af EUROPOL, hvilket de desværre heller ikke er stillet til regnskab for.

    Svar
  10. Af Benny B

    -

    Nej, det er bare venstre, der endelige bekender kulør og viser, at de er radikalere inderst inde.
    Ligesom Rohde vil de holde lange tårevædende taler når de vender hjem.

    Svar
  11. Af Jan Petersen

    -

    Iøvrigt apropos “magt og marked”, Google:

    “clinton use child actor to ask planted question”

    Og læs historien selv !

    Svar
  12. Af finn andersen

    -

    Man må konstatere at DF er et ret slapt parti. Men vælgerne har jo også være slappe, dvs. utrolig langsomme til at forstå at kommunisme er en altødelæggende ideologi. Og vælgerne har heller ikke været kvikke til at gennemskue EUs, indvandrings- og godhedsindustriens hykleri og falske humanisme. Derfor har DF i årevis været et så lille parti at dets indflydelse var minimal. Og derfor har de røde, de radikale, de skabsradikale og pladderhumanisterne haft let spil.

    Svar
  13. Af Jan Petersen

    -

    Ja folkestyre og flerparti-demokrati er noget magthaver fjendsk skrammel. Så var DDR – Deutsche Demokratische Republik – med kun ét “demokratisk” parti noget mere magthaver venligt 🙂

    Iøvrigt er alle magthavere – uanset parti – vel enige om én ting . . . de der vælgere er bare så dumme og uvidende 🙁

    Svar
  14. Af Henning Svendsen

    -

    Den luskede Løkke er på færde overalt hele tiden på udkik efter nogen han kan snøre og tage ved næsen !-hemlighed sendte han Kristian bangebuks til FN hvor han bandt nogle ekstra knuder på nogle konventioner og dermed fratager han nye Borgerlige et godt valgkort og hvordan de vil takle den hjulbenede Kristian og tage bolden fra ham det bliver et af valgets store spørgsmål og det bliver de tvunget til at forklare hos Clement-så det er nok for tidlig at skrive de Conservatives mindeord.
    Det kan selvfølgelig undre at DF giver Løkke frit spil–ja der foregår meget lusk blandt DF og Venstre Thuelsen og Løkke griner smøret hver eneste dag

    Svar
  15. Af Niels Larsen

    -

    Henning Svendsen

    Pernille Vermund var forbi Clement i sidste uge.

    Det fik han ikke meget ud af, hvis han havde regnet med at kue hende.

    Svar
  16. Af M Hansen

    -

    Det Konservative Folkeparti er langt at foretrække frem for et parti som Dansk Folkeparti.
    Selv om jeg ikke er enig politisk med K så respekterer jeg at de står ved deres politik-
    Når der er tale om DF er det ikke til at vide hvad de finder rigtigt fra den ene dag til den anden.
    Populister og vindbøjtler har alt for stor indflydelse på dansk politik- desværre.

    Svar
  17. Af Henning Svendsen

    -

    At være Conservativ er vel noget med at nyde den gamle vin indtil en bedre kommer på bordet men her i lille Danmark handler partiet stik modsat.
    Og nye Borgerlige sætter sig jo bare på en ledig plads
    Og selvfølgelig ryger de ind i Tinget –de har jo en en gavesæk med !-de vil blandt anden beskære i kirkens frådseri og denne kirke der dolker både Jesus og Dannebrog fortjener sandelig at få et par på kyssetøjet.
    Hvad partiet ellers kan diske op med det får vi styr på når de har været en tur forbi Clement og får tommelskruerne på.

    Svar
  18. Af P Christensen

    -

    DF er ikke borgerligt.
    De er primært socialdemokrater uden disses mangel på kritisk sans i EU- og indvandrerpolitik.
    DFs eneste delvise fællesnævner med de borgerlige er indvandrerpolitikken,
    hvor visse borgerlige dog går ind for at hente billig arbejdskraft til landet
    for at skabe lønpres i bunden. Ikke i toppen.

    Svar
  19. Af finn andersen

    -

    Desværre er der et flertal af partier inde i den asociale højborg som kun er borgerlige af navn, men ikke af gavn. Dansksindede er de heller ikke. Og de forsvarer ikke demokratiet eller de folkelige værdier og interesser. De partier der kalder sig radikale, alternative eller socialistiske er også fulde af hykleri og svig. Der er ingen mangel på valgflæsk, og om ni år vil alting blive meget bedre, lover man. Men mon ikke det er en kulsort fremtid der venter vi danskere?

    Svar
  20. Af Niels O

    -

    I seneste måling fra Voxmeter har Nationalistiske Borgerlige 2,3% af stemmerne. Så pt er det dem, der er det mindste. Men nu trækker de jo primært stemmer fra DF, LA og V (dette er anført af Megafon). Så det er svært egentlig at se, hvorfor de skal slås i hartkorn med C.

    Hvorfor skulle man dog ikke kæmpe for sit parti, selvom det er blevet lille? Det er dog et underligt selvmordsagtigt forslag at komme med fra dig, PKK.

    At pege på holdninger fra 1970’erne samt det (okay ikke helt så gamle) fra 2008 fra to enkelt-personer i partiet er godt nok en temmelig forkølet tilgang til at kritisere et parti. Hvorfor så ikke gå linen ud og tale om KU i midt-30’erne? Det er der jo så mange andre ikke-konservative, der fornøjer sig med.

    Svært i øvrigt at forholde sig til en artikel i Børsen, der kun kan læses af Premium-kunder.

    Svar
  21. Af Finn Bjerrehave

    -

    Hvis ikke nu, hvornår så.
    Borgerlig splittelse , de Konservative ønsker topskatten 100%væk, LA ønsker kun 5% tilbage, men det accepterer de Konservative ikke nu, og hvornår så ?
    Hvis der ikke kommer politiske ændringer i vores afgiftspolitik, hvad skal vi så med politikere, nemlig vi vil ikke fortsat være som Kineserne i 1970, alle lige, og ingen fremtid.
    PSO denne ulovlige afgift 28,3 øre KW, som EU for 6 mdr. siden erklærede ulovlig, opkræves nu i en skjult regningsform, hvor den digitale afregning er ændret pr 1-04-2016 til a-conto-opkrævning som før vores digitale kasser, og altså Venstre snyder så vandet driver, og ingen skriger vagt i gevær.
    40.200 borgerlige som tjener over 1ooo ooo, betaler topskat, og 200 000 er på overførselsindkomster, og hvem vinder valget, nok ikke de borgerlige, og Danmark er under overførselspres.
    De røde fører,de blå skændes. Finn Vig

    Svar
  22. Af Niels Larsen

    -

    Tænk… jeg synes, at det er et parti som Venstre, der truer med at splitte de borgerlige.

    Partiet er EU-liderligt. C, LA og DF er EU-skeptiske. NB vil ud af EU.

    Partiet er modstander af skærpet grænsekontrol, DF og NB vil have grænsen lukket hermetisk.

    Partiet lefler for Merkel og modtager revl og krat. LA vil have 2-årigt asylstop. NB vil have 100% asylstop. C er skeptisk overfor asylmodtagelse.

    Hvem splitter de borgerlige mest?

    Mon ikke det er Venstre?

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info