Valg(rets)fusk
58 kommentarerEn af torsdagens hovedhistorier var, at noget, som både aviser og elektroniske medier præsenterede som “Valgretskommissionen”, skulle have foreslået at sænke valgsretsalderen fra 18 år til 16 år.
Det kunne godt forlede én til at tro, at der var tale om et forslag fra et officielt organ (a la f.eks. Velfærdskommissionen eller Skattekommissionen), nedsat af regering eller Folketing med henblik på at undersøge et spørgsmål. Det er der bare slet ikke. Den såkaldte “Valgsretskommission” er et aldeles privat foretagende, nedsat af Dansk Ungdoms Fællesråd (DUF)–efter at Folketinget havde nedstemt et venstrefløjsforslag om at lave en rigtig kommission om emnet. At DUF vælger at give et rent privat udvalg en betegnelse, som får det til at lyde som om, det var dét offentlige organ, som Folketinget afviste at etablere, kan man spekulere lidt over motiverne bag (og måske også moralen i).
Det samme kan man, når man ser på, hvilke politiske partier, der støtter at følge “Valgsretskommissionens” forslag om at sænke valgretsalderen til 16 år–d.v.s. til under den myndighedsalder, der kræves for, at danskere f.eks. kan bestemme over egne penge uden forældrenes medvirken, købe spiritus o.s.v. Det er Enhedslisten, Socialistisk Folkeparti og Socialdemokraterne, samt De Radikale som synes at begynde at hælde i den retning trods tidligere modstand. Som DUF (der selv i årtier har været domineret af ideologisk venstre-lænende personer og organisationer) selv har formuleret det: “Generelt har venstre del af det politiske spektrum været den største fortaler for og initiativtager til en sænkelse af valgretsalderen.”
Hvilke partier ville så drage vælgermæssig gevinst af, at valgretsalderen blev sænket med to år? Det kan man ikke med sikkerhed sige på langt sigt, idet der ikke er nogle kategoriske og evigtgyldige sammenhænge mellem alder og partivalg. Men på kort sigt, er der næppe tvivl om, at en sænkelse al valgretsalderen vil være til ensidig og synlig fordel for netop venstrefløjen.
Ser man på de yngre vælgerårgange (16-25 årige), ville deres stemmer alene ved folketingsvalget i 2007 (hvor VKO fik flertal) have givet fremgang for hvert eneste parti i “rød blok”. Som helhed ville partierne have fået et imponerende absolut flertal på 59,7 pct.–mod kun 45,8 pct. i befolkningen som helhed. Det ville være en jordskredssejr.
Blandt de yngste af de yngre (de 15-17 årige) er skævheden endnu større: Her ville “rød blok” have fået hele 65,2 pct. af stemmerne–hvilket DUF noget underspillet karakteriserer som “en lidt mere udpræget sympati for venstrefløjen, end hos resten af vælgerbefolkningen”.
Lægger man dertil, at det oftest er bogligt stærke, der er mere politisk interesserede og derfor kan tænkes at stemme mere end andre, kan det være værd at bemærke, hvorledes gymnasieeleverne ville have stemt ved det nylige folketingsvalg. Her viser et panelsurvey foretaget i august-september 2011, at gymnasieeleverne ville have stemt på “rød blok” for knap 63 pcts. vedkommende.
Ifølge DUF selv, ville der i 2007 kun være blevet flyttet sammenlagt ét mandat fra “blå blok” til “rød blok” ved at sænke valgsretsalderen, fordi de yngre vælgere kun er en mindre del af det samlede vælgerkorps. Men det er nu heller ikke en triviel størrelse: Som bekendt blev f.eks. 1998-folketingsvalget reelt afgjort af kun ét mandat, ligesom adskillige meningsmålinger i de to måneder siden sidste folketingsvalg har givet mandatfordelinger i Folketinget, hvor regeringskonstellationen ville kunne blive afgjort af kun ét mandat. Bliver et folketingsvalg så tæt, som det var i 1998 eller i perioder tyder på at kunne være, vil et enkelt mandat eller to meget let kunne være det, der afgør udfaldet.
I f.eks. kortspil ser andre spillere som regel ikke så venligt på, hvis en spiller midt i spillet begynder at ændre reglerne for at gavne sig selv. Det er lidt anderledes i politik, hvor det synes at være en ny og mere acceptabel tendens, at man vedvarende ændrer på spillereglerne for at nå egne mål.
58 kommentarer RSS feed
Tak for at rive mig ud af min vildfarelse vedr. Valgrestkommissionen. Det forklarer jo eet og andet.
Man tiltror ikke en sekstenårig evnen til at køre bil, men at bedømme hvordan en nationalstat skal køres, er åbenbart ikke helt så krævende.
Kurrild-Klitgaard
Det er det dårligste argument, useriøst.
Vi har demokrati her til lands..
Der har været holdt prøve valg blandt de unge
Der viser det modsatte.
@Mick B.:
“Vi har demokrati her til lands..”
Og? Betyder det, at alle skal have stemmeret? Det er ikke, hvad Grundloven indikerer.
“Der har været holdt prøve valg blandt de unge
Der viser det modsatte.”
Du må gerne komme med henvisninger, der kan underbygge dette.
Der er omvendt noget, der tyder på, at de yngre vælgere faktisk ikke *selv* mener, at valgsretsalderen skal sænkes:
http://erikgahner.dk/2011/09/12/de-unge-vil-ikke-have-stemmeret/
Erik Gahner har iøvrigt også skrevet om emnet, herunder partiernes fordele & syn på spørgsmålet:
http://erikgahner.dk/2011/12/01/skal-16-arige-have-stemmeret/
http://erikgahner.dk/2009/12/14/hvad-kan-vi-tage-med-fra-pr%C3%B8vevalget/
Tak for at få bragt orden i tingene. Jeg hoppede da også i med begge ben, og troede at Valgretskommissionen var en officielt nedsat kommission.
Så er alle politikere åbenbart ikke fuldstændig ude i hampen.
Denne Valgretskommission er så at sammenligne med Det Økologiske Råd, som også er en privat selvbestaltet forening, bestående af til dels gamle venstresnoede hippier, som desværre bliver hørt og citeret i al for høj grad, og får afsporet debatten med deres forblommede vås, lige som denne Valgretskommission.
Sæt valgretsalderen op til 25 år og lad os slippe for børn i Folketinget. Børn og unge mennesker skal gå i skole og afslutte uddannelser, før de kan begynde at blande sig.
Først vil jeg gerne takke for en altid læseværdig blog.
Når det så er sagt synes jeg din – som oftest ellers ulastelige – argumentation halter lidt i dag:
Dit argument lyder (så vidt jeg kan gennemskue) at 16-17-årige ikke skal have stemmeret fordi de vil stemme mere “rødt” end gennemsnittet, men stemmeretten bestemmes vel ikke ud fra ens politiske observans. Det afgørende kriterie er vel nærmere om “de unge” er tilstrækkeligt vidende til at de bør tildeles medbestemmelse – i form af stemmeret.
Om diskrepansen mellem “de unges” og resten af den stemmepligtige befolknings stemmemønster så kan tolkes som at “de unge” er umodne til blive indraget i udvælgelsen af landets ledere, er vel spørgsmålet…
PKK, gode poninter!
Under sidste folketingsvalg afholdte DUF sammen med elevorganisationerne en frisk debaturné på ungdomsuddannelserne med boksering og SMS-afstemning. Det interessante her var at 16-års valgret på DUF’s foranledning fast blev behandlet i debatten, med den klare konklusion at eleverne IKKE ønskede en 16-års valgret. Jeg tvivler på, uden at vide det, at dette har været inddraget i fup-kommissionens arbejde.
I f.eks. kortspil ser andre spillere som regel ikke så venligt på, hvis en spiller midt i spillet begynder at ændre reglerne for at gavne sig selv.
Med mindre der er tale om helt små børn; så smiler man blot overbærende og lader dem få deres vilje.
@Christian Rønn: Tak for rosen.
M.h.t. “risen”: Jeg argumenterer sådan set ikke for dét. Mit eget principielle synspunkt er, at det er absurd at have en valgretsalder, der er lavere end myndighedsalderen–men det er egentlig en lidt anden diskussion, som jeg gerne tager en anden gang.
Jeg er derimod–uanset fløjen–ikke en stor tilhænger af, at man (mis-)bruger muligheden for at indrette de grundlæggende spilleregler ud fra forventede politiske gevinster–og det er der uden tvivl tale om her.
Og derudover er jeg forarget over, at DUF vælger en betegnelse, der ganske åbenlyst kun har til formål at narre folk.
@ Peter Kurrild-Klitgaard
At gøre umydige stemmeberettiget er jeg fuldstændig enig i virker barokt – og at de partier der går mest ind for at sænke valgretsalderen, samtidig er dem en sådan ændring tilsyneladende vil gave allermest virker direkte frastødende.
Frastødende er også den føren bag lyset navnet “Valgsretskommission” åbenlyst skulle inducere.
Så langt er vi enige.
Ha-ha! Ja, også jeg vil, som andre læsere før mig, takke for retledningen vedr. “Valgretskommissionen”.
I øvrigt, i følge valgforsker i middagsradioavisen, ville … Liberal Alliance, have haft mest at vinde hvis valgretsalderen havde været 16 år ved seneste valg! Og S ville have tabt mest.
Men, selv om jeg personligt er imod idéen om at lade 16-årige stemme, går jeg ikke desto mindre ind for at lytte til dem, når:
“Der er omvendt noget, der tyder på, at de yngre vælgere faktisk ikke *selv* mener, at valgsretsalderen skal sænkes.”
PS
Skal b.dks tidsangivelser forøvrigt ikke snart, som resten af samfundet, over på “vintertid”.
Det er lidt mærkeligt, at de partier der ønsker at sænke den kriminellelavalder, er de samme partier der ikke mener, at unge er i stand til at tage stilling til politik. Hvis man mener, at børn på 14 er i stand til at tage ansvar for deres handlinger, burde disse børn, så ikke ligeledes have ret til, at påvirke den lovgivende process direkte?
Jeg forstår godt dit argument om, at de røde partier vil få flere stemmer, ved at sænke valgretsalderen. Kan du svare mig på, hvorfor de traditionelle borgerlige landkommuner skal overrepræsenteres i folketinget, som idag? Var Du modstander, da VKO i 2007 stemte for valgkredsreformen der sikrede de borgerlige partier overrepræsentation i folketinget? Du fremføre jo selv, at et mandat kan være udslagsgivende, men du mener vel, at det er helt i orden, så længe det er de borgerlige partier der får mandat fremgang?
Hilsen Mads
Hvis man ser bort fra det officielle stempel synes kommissionens medlemmer ikke at være udvalgt på baggrund af at skulle blåstemple en lavere valgretsalder. Tværtimod synes der at være en bredt funderet forsamling af politikere og eksperter. Jeg synes det gør det betænkeligt at drage “kommissionens” udtalelser i tvivl uden at nævne hvem der er en del af den. Du stempler kommissionens anbefalinger som politisk bestillingsarbejde, hvilket næppe er muligt med så forskelligartet en skare.
@Mads Skytte:
“Det er lidt mærkeligt, at de partier der ønsker at sænke den kriminellelavalder, er de samme partier der ikke mener, at unge er i stand til at tage stilling til politik. Hvis man mener, at børn på 14 er i stand til at tage ansvar for deres handlinger, burde disse børn, så ikke ligeledes have ret til, at påvirke den lovgivende process direkte?”
Det må Du spørge dem om. For mig at se går valgrets- og myndighedsalder naturligt hånd i hånd–og det var iøvrigt præcist det argument, som venstrefløjen benyttede ved nedsættelsen fra 21 år til 18 år. Det virker på mig helt uforståeligt, at man skulle kunne stemme til valg som 16 årig, men at barnets forældre så skulle kunne bestemme, hvad det umyndige barn skal gøre …
“Kan du svare mig på, hvorfor de traditionelle borgerlige landkommuner skal overrepræsenteres i folketinget, som idag?”
Det er reelt en myte–som en ellers dygtig forsker desværre kom til at genoplive under sidste valgkamp, og som fik alt for megen opmærksomhed. Det *er* korrekt, at der falder flere kredsmandater i visse tyndt befolkede landkommuner (Vestjylland), og at disse områder historisk stemmer mere borgerligt. MEN det er (bl.a.) til det formål, at vi har *tillægsmandaterne*: Enhver indbygget geografisk fordel bliver via dem udlignet mellem partierne på landsplan. Man skal ud i nogle helt ekstreme, fortænkte scenarier, som man ikke har oplevet ved et dansk valg i knap 70 år, for at få en situation, hvor det kunne betyde en rolle. Det betyder, om noget, kun noget for, hvor mandaterne falder, ikke på hvilke partier der får dem.
Hvis Du ikke tror på mig, så tro på en af verdens førende eksperter udi ikke bare det dnaske valgsystem men de fleste valgsystemer, professor Jørgen Elklit:
http://www.altinget.dk/artikel/forsker-valgloven-giver-ikke-ekstra-mandat-til-blaa-blok
Når det er sagt, så mener jeg naturligvis, at man–hvis man har et forholdstalsvalgsystem med kredsmandater–naturligvis bør sørge for, at mandaterne er så proportionalt fordelt (i.f.t. befolkningstallet) som muligt. Det ville gå ud over Ringkøbing og Bornholm men i særdeleshed over Grønland og Færøerne. (I de to sidstnævnte områder “koster” mandaterne kun ca. det halve af resten af landet–og det bliver som bekendt _ikke_ udjævnet via tillægsmandaterne. Da tre af de fire mandater i en årrække er gået til venstrefløjen, er det faktisk noget, der giver denne en fordel ved tætte opløb om regeringsdannelse).
“Var Du modstander, da VKO i 2007 stemte for valgkredsreformen der sikrede de borgerlige partier overrepræsentation i folketinget?”
Det ville jeg klart have været–hvis den havde gjort det …
“Du fremføre jo selv, at et mandat kan være udslagsgivende, men du mener vel, at det er helt i orden, så længe det er de borgerlige partier der får mandat fremgang?”
Nej. Spørg mine studerende, som jeg p.t. underviser netop i valgsystemer …
Tak for det gode svar Peter
Hilsen Mads
@ Kurrild 14:53
Øh, valgretsalderen blev ikke i samme hug nedsat fra 21 til 18. Der var en mellemliggende periode til ca. sidst i 70´erne, hvor den var 20, før den blev sat ned til de nuværende 18 år.
@Henrik Petersen: Det er korrekt–tak for det. I årene 1971.78 var den 20 år, inden den blev sat ned til 18 år. Det var en slags midlertidigt “kompromis” ovenpå, at vælgerne i 1969 havde afvist at sænke den fra 21 til 18 år.
@ Kurrild. Tak selv. Jeg husker det også kun, fordi jeg lige nøjagtig deromkring var over 18, men under 20.
Og såvidt jeg husker, var der i 1978 folkeafstemning om temaet, hvor også 18-19-årige kunne deltage trods deres, på det tidspunkt, manglende valgret. Men kan sagtens huske fejl på dét punkt.
Bortset fra det, meget enig i dine betragtninger.
Et enkelt spørgsmål, da jeg ikke har nærlæst tingene: Normalt, og i hvert fald i nyere historisk tid, har stemmeretsalder og valgbarhedsalder hørt naturligt sammen.
Hvis man forestiller sig, at valgretsalderen sættes ned til 16, følger valgbarhedsalderen så med?
Det ville jo være lidt absurd, idet en 16-årig dermed kunne komme i Folketinget og få indflydelse på statens finanser, før han/hun havde og myndighed over egne.
@Henrik Petersen:
“Hvis man forestiller sig, at valgretsalderen sættes ned til 16, følger valgbarhedsalderen så med?”
Nej, ikke nødvendigvis.
“Det ville jo være lidt absurd, idet en 16-årig dermed kunne komme i Folketinget og få indflydelse på statens finanser, før han/hun havde og myndighed over egne.”
Ja …!
Tænk, at give valgret til en 16årig, der ikke er istand til selv, at stå op om morgenen, for at møde i skole til tiden.
Men, det ville helt sikkert gavne den nuværende røde børne-/ungdomsregering.
Ned med valgalderen og op med den kriminelle lavalder – de har sgu helt styr på den på den venstre fløj. Fordi de er så gode ved alle mennesker?
Nu hvor meningsmålingerne viser tilbagegang for de røde, må de finde et område, hvor der kan hentes stemmer. Ved at sætte valgretsalderen ned til 10 år (hvorfor egentlig ikke lavere?) og give alle indvandrere uden opholdstilladelse, og hvem man ellers kan skrabe sammen, ret til at stemme, skulle de få en chance, nu da de fleste fornuftige er ved at forlade den synkende skude.
Samme SF der går ind for 16 års valgretsalder, har stemt for kriminalisering af salg af lovlige produkter som cigaretter til 16 årige. Det samme gælder spiritus og de menster vist nok også solarier skal begænses, selvom grænsen her skulle være 15 år.
Netop i den forgangne uge, har eksperter udtalt at hjernen ikke er udviklet hos unge, hvorfor der er flere trafikuheld med disse.
Men flot pr. arbejde fra DUF, som optræder som en autoritativ organisation.
M.v.h.
Hvis det er et argument at de unge hovedsageligt vil stemme rødt, er det vil ligeledes et argument for, at indføre en øvre valgrets aldersgrænse, eftersom DF er overrepræsenteret blandt de danske pensionister.
Er en person på 90 bedre egnet til, at vurder hvilke udfordringer det danske samfund kommer til, at stå overfor om 40 år, end en person på 16? Er den ældre generations løsninger bedre end de 16-17 åriges løsninger?
Klimadebatten er vel et godt eksempel på, hvordan den ældre del af befolkningen ikke varetager de yngste generationers interesser. Det er jo ikke tilfældigt, at ”pensionistpartiet” DF ikke anerkender klimaforandringerne som menneskeskabte? Den ældre generation tænker næsten udelukkende på pengene, det vil koste at gøre noget ved problemet, uden at tænke over de langsigtede problemer de har skabt, som de unge kommer til at opleve grundet klimaforandringerne. Den ældre del af befolkningen har tydeligt vist, at den slags langsigtede problemer ikke er noget, de er i stand til at løse. Spørgsmålet er, hvorfor de unge ikke må få bare en flig af indflydelse på det samfund, og den fremtid de skal leve i. Den eneste måde de ældre generationer nogensinde kommer til at lytte (formentligt minimalt) på ungdommen, er ved at give ungdommen stemmeret.
@Mads Skytte
Du forholder dig til argumenter som ingen fremfører. Der er ingen der siger, at valgretsalderen ikke må sænkes fordi det vil føre til relativt flere røde vælgere.
Det eneste der pointeres er, at det ingenlunde er et politisk neutralt spørgsmål, hvorvidt valgretsalderen er 16 eller 18 år. Dette fordi det har implikationer for den relative fordeling af stemmer.
Ja Valgretskommissionen er nedsat af ungdomsorganisationer – I mine øjne ret flot at unge selv vil undersøge om ikke det er på tide at nedsætte valgretsalderen. Det er et flot demokratisk initiativ der kun bør roses.
@Dorte Sørensen: Spørgsmålet er nok, hvor “flot”, det var, og hvor meget “undersøge”, der var tale om. Ser man på de udtalelser, som medlemmerne af “Kommissionen” (http://duf.dk/maerkesager/valgret_til_16_aarige/eksperternes_mening/), eller de organisationer, de repræsenterer, fremkom med *inden* nedsættelsen, eller DUF’s investering af flere millioner kroner i projektet *efter* at have erklæret, hvad resultatet skulle være, var der vist givet på forhånd, hvad konklusionen ville være. Hvis den, der betaler, har et bestemt ønske for resultatet og udvælger et flertal af folk, der tilfældigvis allerede har udmeldt, hvad de synes, … ja. (Af bl.a. samme grund takkede jeg selv nej til en forespørgsel om at være med.)
Næppe heller helt tilfældigt, at “Kommissionens” arbejde (med navns nævnelse) kom til at indgå i den nye regerings regeringsgrundlag endnu inden, det var offentliggjort …!
Typisk, typisk dansk. Manipulerende, manipulerende
Og det nok mest tåbelige forslag eller lignende der nogensinde er blevet stillet. 16-årige – stemmeret – TOTALT VANVITTIGT! Man behøver jo ikke engang at kommentere det yderligt.
Afholdt prøvevalg? Hvad var succeskriterierne? Hvad ville man prøve?
Men på den anden side.. når studenter kan blive ministre, kan børn vel vælge? Der er jo ingen alvor eller logik mere i politik; der er bare mig, mig, mig.
Og pudsigt er det jo, at hvis de samme unge mennesker var rendt hjemmefra og søgt asyl her i landet, ville de blive ynket og kaldt ‘børn’.
Enhver, der bidrager netto til samfundsøkonomien, bør efter min mening have stemmeret, og des mere man bidrager, jo flere stemmer burde man have.
Hvis en otteårig tjener penge og betaler skat, skal hun have stemmeret efter sit bidrag, hvis en 60-årig lever af kontanthjælp, skal han kun have én stemme.
For hver 100.000kr man betaler netto i skat, skulle man have en ekstra stemme – dog max, skal vi sige, fem stemmer. Det er samme princip, som gælder i EU, hvor de store lande har flere stemmer end de små. Selvfølgelig har de det. Ingen ved deres fulde fem ville forlange at Tyskland havde lige så lidt at sige som Danmark.
Det ville være demokrati! Ikke det pladder med at nyderne har lige så stor indflydelse på samfundets indretning som yderne. Misforstået. Ulogisk.
PS Ihukom Murphy’s Golden Rule, som lyder: He, who has the gold, makes the rule.
Lad os give spædbørn og kæledyr valgret – det kan ikke blive værre.
@ Mads Skytte
Din logik siger, at hvis man kan straffes for ikke at overholde landets love, så kan man også have en ansvarlig og indsigtsfuld tilgang til landets lovkompleks?
Er det lidt som at sige, at hvis man kan sidde stille i en flyver til mallorca, så er man klar til en fomandspost hos Boeing?
Til PK-K
Du er sgu pinlig.
Din væsentligste anke mod nedsat valgretsalder, er at de bare ville stemme “rødt”.
Hvor er den fair demokratiske ånd. Hvor er det overordnede synspunkt?
@Frank Andreasen:
Jeg tror, at det mest pinlige er at kommentere noget, man ikke har læst.
Min anke er således ikke imod en nedsættelse af valgretsalderen som sådan–det har jeg faktisk ikke skrevet noget om hér. Min anke er højest imod den manglende logik i ikke at lade valgretsalder og myndighedsalder følger hinanden og, i særdeleshed, at ville pille ved demokratiets eksisterende, grundlæggende spilleregler på en måde og med et formål, der givetvis er rent partipolitisk/-egoistisk motiveret. Nå ja, og så overfor det usympatiske ved at udgive sig for at være en “kommission”.
Peter Kurrild-Klitgaard , jeg kender ikke til undersøgelsen – kun hvad jeg har hørt i medierne. Men umiddelbart er det da prisværdigt, at unge selv vil forsøge at vise, at en nedsættelse af valgretsalderen er et gode.
Mht. at udforme undersøgelser ol. så har vi jo se eksempler i beskæftigelsesministeriet under Hjort Frederiksen, hvor SFI fik til opgave at vise at de kommunale arbejdsformidlinger var bedre end den statslige arbejdsformidling.
Man kunne også fjerne, retten til at stemme når man fylder 74 i de områder hvor man bliver ældre ind resten af landet. Dem der har levet godt af at udbytte andre, lever længst og stemmer blåt, det er vil ikke demokratisk? Vis man skal følge dine argumenter
Der har i dagens løb været mange ahem … ‘interessante’ begrundelser fremført for at sænke valgretsalderen til 16 år. SUs formand nævner således bl.a., at eftersom man er kønsmoden i den alder, så skal man også kunne stemme og siger endvidere i Deadline 17.00 d.d. at:
“… på et tidspunkt, hvor det er at salafister forsøger at skræk(?) folk fra at stemme og at folk – vi ser i Norge – forsøger at angribe ungdomslejre, hvor folk er engageret politisk, så er det allerbedste værn, vi har for demokratiet, det er ved at udvide og styrke demokratiet.”
En udtalelse der, med al respekt for den unge mand i øvrigt, for mig at se giver grund til at overveje, om man i stedet skulle HÆVE valgretsalderen.
Til PK-K
Hvis ikke det er væsentligt det med hvad udkommet er, hvorfor fremturer du så med det.
Min pointe er at udkommet i dag kan være rødt, men sagtens blåt i morgen.
Jeg selv har på intet tidspunkt været i tvivl om hvem der stod bag den famøse “kommision”. DR som vis P3 havde emnet oppe i formiddags, gjorde nemlig klart opmærksom på det.
Derudover holder dit argument om myndighedsalder jo ikke helt. Vi har været ned i ramme på at 14 årige teoretisk kan straffes og fængsles af samfundet, så hvorfor ikke starte i det små med at unge mennesker får demokrati ind med modermælken, via valg fx til kommunalbestyrelse. Der fra drager man så sine erfaringer.
Lige nu minder du mest om en starrig mand anno 1907 i DK, eller en mand 2011 i Saudi Arabien, der ikke rigtig kan se den nye tid komme.
Glem ikke at fremtiden tilhører ungdommen, mere end den tilhører dig.
@Frank Andreasen:
“Hvis ikke det er væsentligt det med hvad udkommet er, hvorfor fremturer du så med det.”
Fordi det er vigtigt at forstå, hvad de underliggende interesser bag forslaget og partiernes stillingtagen er. Hvis Du ikke vil læse det, kan Du bare lade være.
“Min pointe er at udkommet i dag kan være rødt, men sagtens blåt i morgen.”
Igen–det er en fordel at læse de ting, man forsøger at kritisere …
“Jeg selv har på intet tidspunkt været i tvivl om hvem der stod bag den famøse “kommision”. DR som vis P3 havde emnet oppe i formiddags, gjorde nemlig klart opmærksom på det.”
Men hverken TV2 eller DR i aften …
“Derudover holder dit argument om myndighedsalder jo ikke helt. Vi har været ned i ramme på at 14 årige teoretisk kan straffes og fængsles af samfundet, …”
Hvilket jo intet har at gøre med myndighedsalderen.
“Lige nu minder du mest om en starrig mand anno 1907 i DK, eller en mand 2011 i Saudi Arabien, der ikke rigtig kan se den nye tid komme. Glem ikke at fremtiden tilhører ungdommen, mere end den tilhører dig.”
Jeg foreslår, at Du holder Dig til emnet og en ordentlig debatform, hvis Du fortsat vil være velkommen her på bloggen.
Når nu medierne så entydigt er borgerlige i dag, kan et tiltag med at sænke valgretsalderen kompensere for den urimelige favorisering af de borgerlige partier i medierne!!
Men det er ikke formålet med at sænke valgretsalderen. Mange unge på 16-17 år er ligeså og nogle endda mere optaget af demokrati og samfundsforhold end f.eks. de lidt ældre 18-20 årige, så det er en sejr for demokratiet!
Peter Kurrild, tør øjnene!
Hvis du kan komme i fængsel og du skal betale skat – så skal du også have indflydelse.
For mig stopper diskussionen dér.
Da jeg var ung vidste jeg alt. Nu er jeg blevet klogere.
@Kristian Larsen: “Hvis du kan komme i fængsel og du skal betale skat – så skal du også have indflydelse.”
Det mener Du vel forhåbentlig ikke?
- Selv helt små børn kan jo være skattepligtige (f.eks. hvis en eller begge forældre er døde og har efterladt dem en arv). Skal de så også have stemmeret?
- Mener Du virkelig, at det er skattebetaling, der skal være kvalificerende for stemmeret? Og at det at kunne komme i fængsel? I så fald taler Du jo i virkeligheden for en tilbagevenden til dengang, hvor man kunne fratage f.eks. sindssyge og subsistensløse stemmeretten (hvilket grundloven da også endnu åbner op for).
- Som tidligere sagt: Hvis valgbarhed/valgsretsalder er lavere end myndighedsalder, vil Du kunne få situationer, hvor forældrenes myndighed over barnet konflikter med en vælgeres demokratiske ret, eller en politikers pligter. Hvordan kan man mene det seriøst?
Mener forøvrigt, at det er mere relevant, at kigge på valgretten i den anden ende af aldersskalaen. Hvorfor skal folk over 70år være med til at bestemme, hvorledes landt skal se ud på et tidspunkt, hvor de er draget hinsides???
18 år er fint. 65 år og derover skal man heller ikke have valgret. Græshopperne koster unge for meget. Sådan er det bare.
Til PK-K
Jeg har på intet tidspunkt talt for at valgretsalderen skal nedsættes til 16 år fra de nuværende 18, i et snuptag.
Jeg har talt for at man lavede forsøg og i visse sammenhænge gav 16-17 årige mulighed for at stemme om visse afgrænsede områder. Så må man tage den der fra.
Jeg forstår heller ikke din insisteren på at knytte valgbarhed og valgret sammen. Denne sammenknytning behøver der jo nødvendigvis ikke at være.
Jeg undrer mig over at nogen kan have problemer med kilden. Det aller-allerførste jeg gør, når jeg hører en nyhed er: Hvem er ophavsman/kilde – hvem er formidleren? Hvis emnet interesserer mig, giver det for mig ingen mening at gå videre med det uden den basale viden.
Jeg hoppede på den. Tak for oplysningen. Det var virkelig lusket. Ens tiltro til DUF er ikke ligefrem høj efter det her stunt.
Man vil give 16-årige stemmeret, samtidig med at man ikke vil give danske statsborgere i udlandet, i visse tilfælde endda skatteydere, lov til at stemme til Folketinget.
Det virker som et forsøg fra venstre side af tinget på at sikre sig størst mulig tilslutning til kommende valg.
Et borgerligt modtræk kunne være at fratage stemmeretten fra folk på fattighjælp og straffede personer, som Grundlovens § 29 jo allerede nu giver mulighed for.
I øvrigt er stemmeberettigede til Folketinget også valgbare til Folketinget. § 30.
Hvad vil man gøre i en situation hvor en 16 eller 17 MF’er bliver tvunget af sine forældre til at flytte til udlandet i forbindelse med at de f.eks. får arbejde der? Det eneste logiske må vel være at sætte myndighedsalderen ned også. Det har jeg dog ikke hørt noget krav om. Endnu…
kære K. Klitgaard, tak skal du virkelig ha´ for at have afsløret den mere end tynde baggrund for sænkning af valgretsaldereren. Tåbeligt ud over alle grænser at ændre den – skal den endelig ændres, så da i opadgående retning…!
At unge ikke ønsker valgret hindrer jo ikke at de får den alligevel, så dem der er politisk interesserede kan stemme. Der er ikke stemmetvang her til lands.
Da kvinderne i 1915 fik valgret var den overvejende del af kvinderne da ligeglade med om de fik valgret. Men de fik det og idag er der da ingen der synes der er noget galt i det.
Vi bliver iøvrigt ældre og ældre i dette samfund. Og vi får flere og flere demente. De har valgret og kan stemme. Og det er vel OK. De repræsenterer jo de ældre og demente, ligesom de unge repræsenterer de unge.
@ Hans Mehning
Det korte svar er nej.
Jeg synes bare at det er påfaldende, at VKO vurderer, at 14 årige er i stand til at gennemskue konsekvenserne af deres handlinger, samtidigt med at 16-17 årige ikke er i stand til, at vurdere hvilke partier der repræsentere deres interesser bedst. Det er hykleriet i de 2 synspunkter, jeg er modstander af.
Hilsen Mads
venter stadig på at min kommentar bliver frigivet.
Fint med præcis afsløring af DUFs hykleri. At udgive sig for mere end man er og manglende logik ifht. myndighedsalder..
Jeg savner dog det mere principielle synspunkt at ungdommen ikke er blevet mere moden og derfor gjort sig “fortjent” til valgret. Det kan kun blive en ren subjektiv betragtning, men forbruget af alkohol, manglen på historisk viden og forventninger skabt af opvækst som curlingbørn skaber ikke indtryk af større ansvarlighed.
Det er ikke fordi dem over 18 nødvendigvis udviser større modenhed. Det er selvfølgelig også fint at ungdommen i stigende grad har meninger om alt.Men der er ingen grund til at samfundet skal bevæge sig mod mere leflen for det infantile og ungdommelige. Ungdommens manglende opbakning til DUFs forslag antyder at de selv er klar over det.
Mads Skytte, i din åbenlyse iver efter at nedgøre VKO sammenligner du pærer med bananer, ved at du sætter lighedstegn mellem at være i stand til at gennemskue konsekvenserne af egne handlinger, og så at have en mening om, hvem der repræsenterer egne interesser bedst.
Men desværre, de to ting er ikke det samme, så dermed bliver dit ræsonnement og agumentation manipulerende på linje med DUF, der – åbenbart ud fra en idé om, at målet helliger midlet – udgiver sig for mere end de er og mangler logik i forhold til myndighedsalderen.
Alle mennesker kan have meninger og viden nok til at kræve ind (og varetage egne interesser), også småbørn, men – selvom det måske kommer som en overraskelse for dig – så handler politik ikke blot om egeninteresser, men også om ansvarlighed overfor andre. Hverken de 14-årige eller de 16-17-årige generelt har viden eller livserfaring nok til at gennemskue de ofte omfattende samfundsmæssige konsekvenser af deres politiske valg, og har dermed generelt heller ikke viden eller livserfaring nok til at tage et politisk ansvar. Det er der en del unge, der godt kan indse, og dem ser jeg på med stor respekt, for de bliver også ansvarlige voksne, når de fylder 18 år.
….venter på at mit indlæg fra fredag aften (knap 36 timer siden) bliver frigivet….
Samme her, dog kun 16 timer.
…nu er det også ved at være lige meget…der sker tilsyneladende andre ting i samfundet lige nu.
Skriv en kommentar