Climategate II
52 kommentarerSå er det sket igen: Prominente klimaforskeres computer-netværk er blevet hacket og et væld af ellers private e-mail mellem forskerne blevet lækket på internettet. På præcis samme måde som for to år siden, den såkaldte “Climategate”-skandale.
Dengang blev de hackede forskere beskyldt for at have manipuleret med deres forskning for bevidst at producere resultater, der kunne vise at evt. klimaforandringer er menneskeskabte og ikke resultatet af andre faktorer. De undersøgelser, der fulgte i kølvandet på den første læk i 2009, afviste sådanne anklager men kritiserede bl.a. de hakkede forskere for ikke at have overholdt den såkaldte “Freedom of Information Act”, ifølge hvilken de skulle stille deres data til rådighed. At dele ens data med andre er et uomgængeligt videnskabs-etisk princip, når det gælder empirisk forskning, fordi man kun ved at lade andre efterprøve resultaterne kan minimere risikoen for fusk eller fejl.
Helt kønt er det heller ikke denne gang, hvor det handler om 5.000 e-mail. Ikke fordi der synes at være noget, der viser bevidst fusk med data eller andre helt nye “sager” (faktisk er der tale om flere år gamle e-mail), men fordi mange af e-mailene igen antyder en måde at tænke på, der ikke nødvendigvis er i fineste overensstemmelse med de gængse idealer for god videnskabelig skik. Snarere får man–ligesom med den første “Climategate”–et billede af en sammenspist gruppe af forskere, der er ganske “tændt” i forhold til at nå bestemte resultater og at vinkle disse politisk, samt behandle kolleger, der når andre resultater, på en måde, der ikke just kan kaldes hverken kollegial eller videnskabelig.
I en e-mail instruerer Professor Phil Jones sine kolleger i, hvorledes de kan omgå reglerne om aktindsigt:
“I’ve been told that IPCC is above national FOI Acts [d.v.s. love om aktindsigt, red.]. One way to cover yourself and all those working in AR5 would be to delete all emails at the end of the process. ”
Samme Professor Jones ønsker bestemt ikke at dele sine data med andre forskere (der derved vil kunne efterprøve resultaterne):
“Any work we have done in the past is done on the back of the research grants we get – and has to be well hidden. I’ve discussed this with the main funder (U.S. Dept of Energy) in the past and they are happy about not releasing the original station data.”
I en udveksling om hvilke forskere, der skal involveres i et projekt under FN’s internationale klimapanel IPCC, dukker den danske forsker Henrik Svensmark indirekte op. Han er blevet kendt for sin teori om, at klimaforandringer i virkeligheden skyldes variation i Solens pletter, snarere end menneskelige aktiviteter:
“Useful ones [for IPCC] might be Baldwin, Benestad (written on the solar/cloud issue – on the right side, i.e anti-Svensmark), Bohm, Brown, Christy (will be have to involve him ?)”
Tilsyneladende er der også en politisk interesse for, at forskerne skal finde resultater, der understøtter, at klimaforandringer er menneskeskabte. En forsker, Humphrey, skriver bl.a. om regeringens interesse i forskningen med henblik på dennes egen politiske dagsorden:
“I can’t overstate the HUGE amount of political interest in the project as a message that the Government can give on climate change to help them tell their story. They want the story to be a very strong one and don’t want to be made to look foolish.”
Måske mest sigende diskuterer nogle af forskerne, at det PR-mæssigt er problematisk at blive ved med at tale om “global opvarmning”, når det i stedet synes som at klimaet ikke bliver varmere, så måske man skulle kalde det noget andet, f.eks. “klimaforandring”:
“I agree with Nick that climate change might be a better labelling than global warming”.
Hvad er det, der får forskere til at synes, at det er i orden at modarbejde forskere, der når andre resultater, eller udelukke andre fra at efterprøve ens data? Måske at éns egne politiske mål er så vigtige, at de trumfer alt andet? Professor Sir John Houghton sammenligner da også i en e-mail sit og andre klimaforskeres arbejde med en religiøs mission:
“We don’t take seriously enough our God-given responsibility to care for the Earth [...] 500 million people are expected to watch The Day After Tomorrow. We must pray that they pick up that message.”
Denne måde at tænke på er måske forståelig nok i et univers, hvor forskere slås om hundredevis af millioner kroner i forskningsbevillinger til politisk betændte projekter, og den siger ikke i sig selv noget om kvaliteten af de forskningsresultater, de involverede forskere har nået. Men man må uvilkårligt tænke sit.
PS. Her er aktuelle kommentarer fra både den ene side og den anden side i debatten om klimaforandringer og de lækkede e-mail.
52 kommentarer RSS feed
Endelig en uvildig repræsentant fra forskningsverdenen, der begynder at undre sig – offentligt.
Selv de mest klimatændte politikere har inden for det seneste år ændret retorik omkring global opvarmning. Det er nu forsyningssikkerheden og den globale kamp om ressourcerne, der italesætter den grønne agenda.
Det er der muligvis ræson i for oliens vedkommende, men kul forekomsterne er rigelige. Og at vi i Danmark har omkostningseffektive, stabile og miljøvenlige kulkraftværker gør, at danske klimaforskere hurtigst muligt, og endegyldigt, må få pakket co2 teorien – og historierne om de fantastiske klimaforandringer – væk.
Ellers ender vi i Danmark med at have den dyreste og mindst stabile energiforsyning i den vestlige verden. Og det i en snarligt fremtid hvor sandsynligheden for at middel temperaturerne dykker, til niveauer kendt fra tidligere kuldeperioder i Nord-Europa, stiger.
Ja, det er jo enormt dumt. Det svækker “sagen” fantastisk meget, eller giver den i hvert fald et negativt “spin” og et stabilt grundlag for at klimafornægtere kan angribe klimaforandringer fra en verdslig (og ikke nødvendigvis videnskabelig) vinkel. Da det jo også er et politisk emne er sagen ikke helt immun over for verdslige betragtning, så som at når man synes at være meget selektiv i sin forskning og arbejde ud fra en politisk agenda, så må forskningens resultater også pr. automatik være falske.
Desuden er det – som Kurrild korrekt skriver – i strid med god forskningsetik – målet bør jo være at blive klogere, og ikke at pushe en bestemt agenda, selvom der måske er et vist belæg for denne.
På trods af sine flotte idealer er forskningsstanden (ligesom både læge- og journaliststanden, som også har deres ethos) ligeså korrupt som stort set alle andre dele af samfundet.
Hej Kurrild-Klitgård,
De nye e-mails stammer fra det samme indbrud som de første. De er bare endnu mindre interessante. Når de fx diskuterer at skifte fra “global warming” til “climate change” er det jo ikke fordi modellerne ikke længere viser en gennemsnitlig opvarmning af jorden, men fordi det er meget ujævnt fordelt over kloden. Idéen om, at der er en konspiration blandt klimforskere er på linie med konspirationsteorierne om Illuminati, jøder osv, som enhver kan overbevise sig om ved at læse 5 minutter på disse tossers websites.
Det ændrer selvfølgelig ikke ved, at klimaforskere også er mennesker. De vil have en stærk interesse i, at deres felt bliver opfattet som vigtigt, og al erfaring viser at den slags påvirker folks bedømmelse. Det er helt rimeligt, at de bliver kigget ekstra grundigt efter i kortene, men det er de nu blevet ganske eftertrykkeligt, uden at der er fundet noget der tyder på omfattende snyd.
Artiklen bekræfter bare det, jeg vidste i forvejen. Selv om det er lykkedes at bilde flertallet ind, at der er en menneskeskabt klimakrise, er der intet videnskabeligt belæg for denne påstand. Mennesket har ingen indflydelse på jordens klima – det er indbildskhed at tro det. Og klimahysterikerne er mere religiøse end de er videnskabelige. De vil have os alle sammen til at tilbede en streng og straffende (klima-)Gud, som man kun kan opnå tilgivelse fra og forsoning med gennem bestemte religiøse ritualer som f.eks. at huske at skrue ned for varmen, inden man tager på arbejde og lignende.
@Rønne: Du beviser strålende min pointe om verdslige argumenter vs. videnskabelige, og hvordan begge i den offentlige debat vejer lige tungt. Det er til stor skade for klimaforskningen.
Jeg ved ikke hvor godt d’Herrer klimaforskere sover om natten. Den person, som lækker mails fra UEA, kalder sig ‘FOIA’. Han har yderligere 200.000 mails på lager.
Jeg tvivler på han er hacker. Det stinker af et ‘inside job’ – måske en kollega eller IT-medarbejder, der har fået moralske skrupler.
@Karsten Sørensen
Eet af problemerne er netop ‘sagen’ – ‘the cause’, som det hedder i mailene. En ‘sag’ er fint nok hvis man er politiker, men videnskabsmænd bør holde sig fra ideologiske korstog.
@Bramsen: Jamen jeg er fuldstændig enig. Det rokker dog ikke meget mere end en millimeter ved min opfattelse af menneskeskabte klimaforandringer. “Climategate 2″ udfordrer jo ikke videnskabeligheden i resultaterne, men at man i formidlingen har valgt kun at fremstille bestemte resultater (hvilket er under al kritik).
Jeg mener, at videnskaberne er stærke nok til at kunne rumme modsætnings-/konfliktfyldte genstande – og at debatten faktisk ville blive højnet af en øget kompleksitet. Og ja, så skal videnskaberne aldrig spændes for en politisk vogn, men det er vist nemmere sagt end gjort, for det har alle dage fundet sted (tidligere var det jo dem, der nu kaldes “klimaskeptikere”, som førte deres korstog mod dem, som kunne påvise klimaforandringer).
Al Gore fik Nobelprisen p.g.a. han påviste havvandsstigninger på 50 meter, hvis isbjergene smelter, og nu ca 15 år efter er havet sunket iflg. videnskabsmændene 6 mm og måske fordi Arkimedes lov har hjulpet menneskeheden samt de 20% luft som indeholdes i den is som er smeltet, og tak for det.
Bunkerolie som ubestridt efterkrigstidens største forurener bliver konstant fejet ind under gulvtæppet, fordi vi hellere vil sælge Vindmøller og i Danmark helst på land, istedet for anbringelse på Vestkysten hvor det altid blæser, og grunden er gratis, samt naboer ikke eksisterer.
Bunkerolie l stk Supertanker forurener lige så meget som 50 millioner biler, og 15 stk af disse forurener mere end hele Verdens køretøjer tilsammen, disse påstande har været fremført i The Guardian, DR2 Viden om , flere gange, uden at optage andre mennesker end undertegnede, og når jeg henvender mig til Politikere Ministre EU kommisær Conny Hedegård, bliver tavshed svaret, og jeg fortvivler, hvem kan hjælpe med at lovgive for Partikelfiltre til skibsfarten, det skal være værktøjet, og kan det komme igang???jeg tvivler da vi alle ønsker et fornuftigt klima.
Tak for Partikelfiltre og Vindmøller på Vesterhavet.
Finn Bjerrehave Vig
Hele teorien om menneskeskabt global opvarming bygger udelukkende på stigningen i temperaturen fra 1970-1998. Stigningen i starten af det 19 århundrede kan ikke tilskrives CO2 fordi vi ikke havde udledt nok endnu og temp faldt fra 1940-70.
Vi har altså 30 års temperaturstigning som grundlag for hele teorien. Desværre er temp. ikke steget siden 1998 på trods af at CO2 niveauet er, så nu er der næsten gået 14 år uden temperaturstigning.
På dette spinkle grundlag vil man have at vi skal bruge milliarder og atter milliarder på afgifter midt i den mest alvorlige økonomiske krise i mands minde.
Forskerne havde lovet os dramatiske temperaturstigninger de sidste 10 år på baggrund af CO2 niveauet, men hvis de er udeblevet. Hvis forskerne ikke engang kan spå om vejret de første 10 år, hvordan havde de tænkt sig at ramme rigtigt om 100 år!
Ja, man får indtryk af, at der sidder en lille indspist kerne af gamle 68-flippere, som ikke har andet at gøre med deres liv end at lege Don Quijote, der kæmper for vindmøllerne…
)
Kunne vi ikke begynde med at få en redelig klimaforskning uden fiksfakserier om aftalt spil for at få fat i forskningsmillionerne. Imens forskningen pågår, kunne vi passende lade klimaet gå sin gang. Når vi får noget valid at holde os til, må vi herfra sætte ind med foranstaltninger, vi på forhånd ved virker.Indtil nu virker det mest som om rigtig mange har haft deres egne kartofler at hyppe.
@Karsten Sørensen
Jo , videnskaben i de såkaldte “resultater” er i høj grad udfordret. Sagen er at forskere med andre focuspunkter end netop CO2 er blevet modarbejdet, holdt ude af videnskabelige magasiner hvis de ikke direkte er blevet svinet til og beskyldt for at være i lommen på olieselskaber. Det er lykkedes fordi IPCC med Al Gore, Nobelpris og deres FN baggrund er blevet udnævnt til at være den eneste sandhed. Det er denne indspiste, vi alene vide, gruppes artigheder som kommer for dagens lys nu. Så må vi håbe at der er andre end Peter K.K. som har mod og objektivitet til at løfte sløret for disse skævvridninger af virkeligheden.Danmarks radio bliver det garanteret ikke! Stor tak for dit blogindlæg.
På den ene side, på den anden side…. Hehe, sjov læsning. Skulle man få lyst til lidt fakta, vil jeg mene http://climate4you.com/ er et godt sted at søge. PS: ved godt at “den anden side” mener at Ole Humlum tilhører “den ene side”.
@Svend J: Forstå mig ret, det påvirker ikke validiteten af de pågældende resultater*, men derimod det samlede billede af feltet generelt. Man har søgt at male et billede af konsensus, og det er naturligvis misvisende. Men igen, det påvirker ikke de enkelte resultater, man har forsket sig frem til.
*Under antagelse af, at der ikke er fiflet med den data, man ikke vil fremlægge. Men der er jo en vis enighed om resultaterne i lignende forskning uden for USA, hvor tingene er blevet lagt på bordet.
Så er det sket igen! Prominente debattører på højrefløjen fremhæver enkeltstående citater for at diskreditere et forskningsområde, hvor den gældende teori strider imod borgerlig ideologi.
Kurrild-Klitgaard: Du er velkommen til at påpege, hvordan data om klodens opvarmning kan forklares med andet end kuldioxids drivhusegenskaber. Data er efterprøvet mange gange, også for nyligt:
The Berkeley project, or BEST, began as a skeptical look at raw climate data following on the Climategate email hack. The team used their own analytical techniques, used all the raw data available rather than a sample, and published it all online.
The project is headed by self-proclaimed climate skeptic Richard Mullen. When the project was announced, global warming skeptics welcomed BEST’s transparency and unbiased methods. But to Mullen’s surprise, they found a land temperature increase of 0.9 degrees celsius since 1950 — right in line with past studies. (Source: Berkeley Earth)
http://www.newsy.com/videos/scientists-skeptical-of-global-warming-confirm-it/
http://www.economist.com/node/21533360
Indtil da vil jeg ydmygt antage, at din særlige interesse i denne sag er politisk motiveret og ikke har noget med din kærlighed til medforskere og god forvaltningsskik at gøre.
Jeg synes det er fint nok, at man ikke fortier det, og jeg synes også, at artiklen prøver at præsentere flere sider af sagen. Men et stort medie skal da nævne det, også selvom det hele måske bliver lidt polemisk m. citater taget ud af en kontekst, samt hvordan folk for fortolker dem. Men at fortie det ville svare lidt til at fortie wiki-leaks o.l.
[...] At der foregår ting i FN’s klimapanel, der ikke spiller efter bedste videnskabelig standard, kan der næppe herske tvivl om. Og som Messerschmidt påpeger, så er sagen ”blevet politisk, og handler slet ikke længere om [...]
Berkeley projektet vidner om konsensus inden for aritmetikken – ikke klimaforskningen.
Klimaapokalypsen er en fortælling, en dommedagsfortælling. Den rummer store fordele for forskere og politikere: forskere kan presse bevillinger til alt ud af politikere, hvis de siger ‘klimaforandringer’, politikere kan fremstå som dem, der heroisk vil beskytte menneskeheden mod de onde, onde kapitalister i oliebranchen.
Disse mails bekræfter igen, at der er tale om en fortæling, en branding, som det gælder om at holde gående.
Små ånder som Dan Jørgensen, MEP for Socialdemokraterne, kolporterer løbende enhver plathed i denne fortælling og giver den alt det melodi grandprix, som den trække.
Fortællingen tilfredsstiller tilsyneladende et dybtliggende menneskeligt behov for dommedagsfortællinger, som gennem tusinder af år har været brugt af magthavere til at bevare og udbygge deres magt.
Grundlæggende er dommedagsfortællingens bonus for politikere, at dens alment accepterede gyldighed gør den til et redskab til at dæmonisere modstand mod de beskatningsmuligheder, som fortællingen rummer.
Fat mod, fat mod.
Nu skal Helledusseda nok få sat skik på COP17 og få vendt hele den evt. dårlige udvikling, når hun slår i bordet for Kina, USA osv på COP17, ganske som hun revsede LLR for ikke at gøre ved det tåbelige COP15 vi skulle trækkes med for et par år siden.
Det har da i øvrigt været nogle forbandet kolde vintre lige siden, ja faktisk startede kulden jo i de dage.
Fint at RAF-regeringen nu fjerner Bjørn Lomborg, så de er fri for at forholde sig til pragmatisk fornuft!
Så skete det igen!
Hysterisk aggresiv reaktion over at der stilles spørgsmål ved den måde Phil Jones & Co tillader at opføre sig på overfor andre forskere.
Et andet eksempel, end dem Peter viser, er at Jones kalder en forsker som offentliggør temperaturmålinger i Californien for “jerk”. Grunden er at vedkommende viser tre kurver som giver resultatet at jo tættere befolket et område er jo højere er temperaturstigningen. Faktisk er der ingen stigning for counties med mindre end 100.000 indbyggere. Det må ikke komme frem, da det viser at URBAN-HEAT effekten forårsaget af byernes vokseværk har en stor effekt på mange målestationer. Jones &Co har hele tiden afvist at denne effekt har reel betydning.
Som vi ser afvises og undertrykkes resultater som ikke passer ind i det forudbestemte mønster.
Jones mail ses her:
http://wattsupwiththat.com/2011/11/22/climategate-2-0-phil-jones-calling-a-scientist-the-jerk-over-his-uhi-discoveries-in-calfifornia/
Forstå dog at dette handler om videnskabelig uredelighed, Man bør have dyb mistro til folk som kalder kolleger for “jerk”. James Hansen fra NASA gik på et tidspunkt så vidt at han ville have gjort det strafbart at sætte spørgsmål ved IPCC´s teori om global opvarmning. Helt enkelt ren Stalinisme!
Der er nok sket en hvis temperaturstigning, men om det er CO2, solens aktivitet, eller om den er aftagene er på ingen måde bekræftet. Det er i stort omfang lykkedes at gøre det til et tabu at tale om andre påvirkninger af klimaet end den CO2 eventuelt giver. Henrik Klausen er lige kommet med endnu et bevis. Det bør ophøre nu!
@Svend J
Man bør have dyb mistro til folk som kalder kolleger for “jerk”.
Din sarte lille blomst. Jeg ville selv ikke forveksle høflighed med troværdighed, men sådan er folk så forskellige.
Det må ikke komme frem, da det viser at URBAN-HEAT effekten forårsaget af byernes vokseværk har en stor effekt på mange målestationer.
Objection: The apparent rise of global average temperatures is actually an illusion due to the urbanization of land around weather stations, the Urban Heat Island effect.
Answer: Urban Heat Island Effect has been examined quite thoroughly (PDF) and found to have a negligible effect on temperature trends. Real Climate has a detailed discussion of this here. What’s more, NASA GISS takes explicit steps in their analysis to remove any such spurious signal by normalizing urban station data trends to the surrounding rural stations. It is a real phenomenon, but it is one climate scientists are well aware of and have taken any required steps to remove its influence from the raw data.
http://www.grist.org/article/warming-is-due-to-the-urban-heat-island-effect
Tusind tak til professor Kurrild-Klitgaard, for at fortælle den politisk ukorrekte version. Det er forfriskende ift. den indspiste og iscenesatte dagsorden man alt for ofte hører i medierne. Man kan kun trække lidt på smilebåndet over de ensformede og ideforladte angreb på fornuften, som også viser sig i dette kommentarspor. Det er nok for meget forlangt at disse “kritikere” og videnskabskyndige kommentatorer, skulle forholde sig til artiklen, som den er.
For os rationelle mennesker, er der jo ikke nogen tvivl om at dette ikke er en videnskabelig kritik. I hvertfald ikke en klimavidenskabelig kritik. Det er – måske – en kritik af den anløbne forsker etik, der præger forskningen. Og det er en retfærdig kritik, uanset hvad man ellers tror på.
Den åbne, ærlige og ikke-forudindtagede kultur er selve det der skiller “videnskab” fra ammestuesnak, politiske intriger og religion.
Den kultur giver fremtrædende medlemmer af IPCC åbenlyst Fanden i, og det vil blive deres endeligt. Det eneste spørgsmål er hvor dårligt et navn de kan nå at give “videnskaben” før det hele er omme.
Så vidt jeg kan udlede af debatten her:
http://ing.dk/artikel/124362-climategate-ii-fool-me-twice#p391927
er gennemsnitstemperaturen steget 0,6 grad siden 1980 – men tjek det hellere selv – og der var stadig varmere i 1934.
Her er en graf, man kan lege med:
http://woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1900/to:2000/mean:12/plot/hadcrut3vgl/from:1900/to:2000/mean:12/plot/best/from:1900/to:2000/mean:12
Der er noget Ole Sohnsk over hele klima-religionen, og det er sikkert ikke nogen tilfældighed.
Tja, hvad skrev jeg i min kronik i 2007
om disse forskere og hele klima”problematikken”
: http://www.b.dk/din-mening/miljoeministerens-co2-tiltag-er-udemokratiske
5. Mange kloge mennesker med status – forskere, præster m.fl. – er enige om, at CO2 spiller den vigtigste rolle for opvarmning og anbefaler samme tiltag.
Bias: Forskere er altid habile, etiske mennesker, der kun interesserer sig uforvrænget for sandhed og metode, aldrig fikserede på deres idé, har aldrig særinteresser i forhold til deres institution eller rækkevidden af deres viden. Forskere, der er uenige med flertallet af de andre forskere, og som har andre forklaringer og statistisk signifikante data, tilhører et mindretal, alene fordi de er afvigere eller korrupte, amoralske mennesker. Dem behøver vi altså ikke lytte til.
Korrektion: Der er opbygget et tabu mod at betvivle CO2-forklaringen. Så»tager man ikke ansvar«. Derfor skal forskere være ekstraordinært selvsikre eller ideologiske for at kritisere teorien offentligt. Ingen mennesker – heller ikke forskere – er helt neutrale. Det eneste, man kan blive enig om, er den logisk-videnskabelige metode og statistik, herunder grundig kontrol af teorierne, hvorfor metoden igen er så vigtig. Den øger beskyttelsen mod forskernes menneskelighed.
At sige vi slet ikke påvirker klimaet er nok lige i overkanten, om ikke andet udleder vi en hulens masse partikler som både er skadelige for os selv og miljøet.. Men jeg ved nu ikke helt om man kan sige vi har så afgørende effekt som forskerne mener.
Det afgørende må her være den videnskablige redelighed, eller mangel på samme. Man må i videnskabelige kredse være forberedt på at blive kigget i kortene, sådan er det bare. Vi skal også lige huske på at der er afsindigt mange penge involveret i dette her, forskningsmidlerne sidder lidt løsere når man siger global opvarmning.
Selv hvis man er den mest hærdede klimaskeptiker må man da være modstander af partikeludledninger, f. eks fra kulkraft og benzin additiver. Så i virkeligheden burde vi alle, uanset holdning til opvarmningen være på vej det samme sted hen.
KLIMA-KLODEN DREJER !
Kunne man forestille sig at det er til gavn for Jorden , at isen ved polerne smelter ?
Isen fastfryser energi.
Polerne er / var i dvale !
Set i et lidt større perspektiv , er der brug for forandring på Jorden. ( Synes jeg )
Naturligvis ikke sjovt for pingvinerne i syd eller isbjørnene i nord – Etc.
Generelt må vi konstatere , at stor forandring er svær at kapere !
Hvis vi vælger at se på jorden som en levende organisme ( hvad den jo er ) – og menneskene som gæster -
Så er der ikke så langt til at forstå / acceptere , at det rent faktisk er Jorden , der ved hvad , der er hvad.
Polerne – deres energi og virke , har i mange år været fastfrosset. Dvs. delvist inaktive.
Nu er der brug for den energi – både praktisk fysiksk og mentalt ( idéer ).
Jorden er mere kompleks , end som så !
Præcis som når vi lægger noget i fryseren til senere brug – er Jorden ved , at tø op og pakke ud.
Til glæde og gavn for menneskene og Jorden.
NYT BUD PÅ KLIMA-SITUATIONEN !!
Karsten Bie Jensen
Som alt andet, handler det om penge, prestige og magt. De forskere der møjsommeligt har kæmpet sig til guld og anerkendelse, vil gøre alt for at blive der.
God eftermiddag
Her i formiddag har regeringen formynderisk erklæret, at det fra 2013 skal være ulovligt at bygge nyt hus med enten olie- eller gasfyr som varmekilde!
Eftersom det næppe kommer til at ske at elprisen ligefrem sænkes som kompensation (for folk i huse bygget efter 2013), så er det det samme som at sige, at der slet ikke vil blive bygget nyt på landet efter 2013.
Varmepumper kan jo maksimalt reducere energiforbruget med blot 30 %. Det er altså nødvendigt med andre varmekilder også. Hvilke? Eller skal nye huse samtidig være så tætte, så tætte – (at forsyningen af sund, frisk luft afhænger af regelmæssig og omhyggelig rengøring af filtre) ?
Eller man forestiller sig måske at der aldrig mere skal bygges på landet?
@ Jørgen Andersen.
Jeg så også det gylp fra RAFregeringen og har besluttet mig for, at mit oliefyr skal skiftes snarest, så det kan vare min tid ud, selv om jeg ellers primært fyrer med “miljøfarlige” træpiller. Træpillerne skal vel også belægges med CO2afgift efter det “oplæg” der også kom frem i går. Om ikke andet skal der vel lægges kr. 8.000 kr på fyr og de 2 brændeovne, ialt blot kr. 24.000 kr. p.a. iflg det røde Økologisk Selvbestaltede Råd.
Jeg bor ude bag ved Lars Tyndskids Mark, og her er der ingen mulighed naturgas fra Putin, eller fjernvarme og har ej heller 250.000 kr. der står jordvarme på!
Det er sørme rart med en “miljøbevidst” RAFregering.
@Jørgen
Varmepumpe-tvangen er først og fremmest tænkt til at skabe efterspørgsel på el, således at udnytte ellers ubrugelig vindmøllestrøm om natten. Det er rette Sohnske ånd at kontrollere både udbud og efterspørgsel.
Kun jordvarmeanlæggene er rimeligt effektive i vinterhalvåret (hvilket jo er ret væsentligt når de skal bruges til opvarmning)
Problemet er blot, at installation/investering er voldsom dyr, vedligehold ditto da der ofte behøves udskiftning af kompressorerne langt inden 20 år. Jordvarmeslangerne kræver et anseeligt grundareal til formålet, hvilket nyudstykkede parceller sjældent tilbyder.
Desuden kræver de gulvvarme for at være effektive (eller nye lavtemperatur radiatorer) da fremløbstemperaturen skal holdes lav.
Da brugsvand delvist restopvarmes med el-patron er bad mv ganske dyrt.
Til slut har der været varierende erfaringer med effektiviteten i reel drift.
Alt i alt er det blot vindmølleideologi a la Lidegaard med befolkningen som kautionister hvis forsøget falder uheldigt ud.
Er det ikke spændende med en rød ideologisk/religiøs regering !!!
@Jan Daniel Andersen: Det er – måske – en kritik af den anløbne forsker etik, der præger forskningen. Og det er en retfærdig kritik, uanset hvad man ellers tror på.
Enten spiller du dum, eller også så læser du ikke engang de andre kommentarer i tråden. Tror du virkelig, at det her bliver fremhævet i Kurrild-Klitgaards blog uden hensyn til, at det vil påvirke debatten om klimaet?
@Jan Eskildsen: der var stadig varmere i 1934.
I USA. Ikke globalt. Det overså du åbenbart.
@Allan P: De forskere der møjsommeligt har kæmpet sig til guld og anerkendelse, vil gøre alt for at blive der.
Ja, vejen til penge, kvinder og magt går gennem en otte år lang universitets- og forskeruddannelse. Det giver masser af mening. Men du er velkommen til at påpege, hvor disse magtfulde mennesker tager fejl.
Det eneste jeg kan konstantere, ganske udvidenskabelig.
Hvis CO2 var beviseligt grunden til alt denne opvarming.
Hvis alle målestationerne’s data også viser dette.
Hvis alt data peger i den samme reting.
Hvorfor
Gemmer man data?
Nægter at fremvise beregnings metoder?
Sletter data?
sletter emails ?
m.v.
Hvis Denne sag er så vigtig som det påstås, ville der være en meget stort ønske om at så mange så mulig gennemgik dataerne for at finde en effektiv løsning på sagen, og endegyldigt beviste resultate den ene eller den anden vej.
Men man kan konstantere at personlige, og politiske mål er mere vigtig end videnskaben.
Så helt uden at forholde mig til om CO2 modellen er korrekt eller ej, dannes der enorme spørgsmål om forskernes uvildighed, og deres evner til at forholde sig kritisk over for deres egne resultater (som i øverigt er et krav for at du kan kalde dig en forsker, det modsatte er en evangelist).
Jeg har selv gennemgået de dataer der har været tilgængelige, og jeg kan ikke se det påstået resultat, tvært i mod.. Jeg har aldrig fundet en god forklaring på hvorfor ice cores viser at temperaturen driver CO2 og man påstår det modsatte- jeg leder stadigvæk, men når man nævner det så er ice-cores pluslig ikke relevante, på trods af de startede det.
[...] HER i Berlingske [...]
Man skak lægge mærke til den politiske interesse. Thi, hvis klodens opvarmning skyldes CO2, så kan politikerne pålægge os ufattelige mængder af afgifter og restriktioner, da det jo så handler om vores overlevelse.
Det lyder pænt og ordentlig, men er også en mulighed for politikerne til at kradse flere og flere penge ind, samt fratage den enkelte borger sin frihed. Jo færre penge, jo mere afhængighed af systemet, og dermed mindre frihed.
Tack för en mycket bra och saklig artikel. Jag vill dock påpeka att det finns inga bevis på att dessa e-mails har blivit hackade. Det är nog huvudsakligen Phil Jone som vill att vi ska tro det.
Det vi vet är att HaDley Inst hos CRU mail-file plötsligt fanns hos den ryska säkerhetstjänsten i Tomsk med mailadress tomc.ru En teori är att Jones själv skulle gömma undan mailen men satte punkten fel. Det skulle kanske ha varit tom.cru.
Climagate nr 40, er det efter 2050 når vores gamle leverandører af fossile brændsler må finde andet livsgrundlag og Verdens energi stammer fra nye ikke fossile kilder, det tegner som et lykkeligt mareridt, som undertegnede desværre ikke oplever, da livet har en alder.
Det i mit synspunkt positive resultat bliver, Bunkerolien er udskiftet, og Verdens største forurener er udfaset, og tak for det.
Selv dette vrøvlesenarie tror jeg desværre ikke på, selv om det er Politikernes drøm, og disse politikere er trods alt valgt af folket, og flertallet har altid ret.
Tak for et godt liv med co2.Finn Bjerrehave Vig
Diskussionen minder mig om et indslag jeg engang så om overfiskeri, hvori en fisker i ramme alvor mente at ligemeget hvor mange fisk man fangede ville der altid være nogle fisk i bunden af havet – dvs at der ikke fandtes nogle grænser for fangst af fisk, hvorfor alle begrænsninger af fiskeri skulle forbydes. En meget bekvem holdning at have for fiskeren på kort sigt, men næppe så klogt på lang sigt…
Et tankevækkende ‘åbent brev’:
“Dear Dr. Jones:
You and I have been interacting, albeit at a distance, since I first asked you for your data some five years ago. I asked for your data in part because I was astounded by your answer to Warwick Hughes when he asked for the same data. You replied to Warwick at that time, “Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?”
I couldn’t fathom that a leading climate scientist could actually believe that. Finding something wrong with other scientists’ data and ideas is an integral part of how science progresses. This requires transparency and access to the data. I also couldn’t believe that other climate scientists would let you get away with saying that, without some other scientist pointing out the anti-scientific nature of your denial…”
- læs resten her:
http://wattsupwiththat.com/2011/11/27/an-open-letter-to-dr-phil-jones-of-the-uea-cru/
Prof. Bjarne Andresen (NBI) fortalte mig for nogle år tilbage, at de studerende på Københavns Universitet ikke kunne måle CO2 påvirkningen i deres forsøgsopstillinger, uden at snyde, proberne blev anbragt højt i opstillingen, så det var konvektionsforskellen de målte.
Hvis det er sandt, så har vi en ny “Melina Penkowa” skandale på KU
Fra Climagate II e-mails:
Among controversial e-mails in the latest batch, which date from 1995-2009, is one by a scientist who wrote: “What if climate change appears to be just mainly a Multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably.”
Peter Thorne of the Met Office wrote: “I also think the science is being manipulated to put a political spin on it which for all our sakes might not be too clever in the long run.”
Gode indlæg i denne tråd. Det er da grund til optimisme, at internettet gør det sværere og sværere for magthaverne i UN, IPCC og EU og DONG at manipulere befolkningerne med deres korrupte, uvidenskabelige dagsorden.
Mange borgere som ikke har en naturvidenskablig uddannelse har sikkert svært ved at gennemskue hvad der er op eller ned i klimadebatten.
Her er lidt hjælp:
Tænk på tallene 10.000 (titusind), 3 (tre) og 4 (fire).
Da vi for ca. 200 år siden begyndte på en fantastisk forbedring i vores levestandard (i Nordeuropa/Nordamerika) ved at anvende kul som energikilde udgjorde co2′s andel af atmosfæren ca. 3 (tre) titusindedele af atmosfæren.
Her 200 år senere udgør co2′s andel knap 4 (fire) titusinde del af atmosfæren, uden at dette har medført nogen målbar ændring af klimaet.
Ovennævnte oplysninger er ubestridelige.
Tænk lidt over det, og så tænk lidt over om det er rimeligt at DONG’s ledelse beriger sig selv samtidig med at de smadrer din privatøkonomi ved en groteksk forøgelse af din varme/elregning.
Skal menneskeheden redde livet, så må vi reducerer forbruget i en grad der gør, at de mange enfoldige heller vil ofre børnene, end deres forbrug.
Så enkelt er det!
Det skal derfor være målet for de få, at afvikle de forældre, der skider stort på deres børns fremtid.
Sådanne forældre fortjener nemlig ikke noget liv.
5.000 emails er hacket, og dette er det værste, man har kunnet grave frem? ‘Climategate II’ er vist en rimeligt søgt titel. Uanset hvad man ellers mener om klimaforandringerne.
@ N. Jensen:
Du beskriver m.a.o., at vi nu har ca. 1/3 (33%) mere CO2 i atmosfæren end for 200 år siden, hvoraf hovedparten af stigningen i øvrigt har fundet sted siden 1960.
Pointen er ikke de absolutte værdier, men den relative stigning.
Der er jo heller ikke tale om store absolutte stigninger i alkoholkoncentration i blodet fra 0,4 promille til 0,53 promille (en tilsvarende procentuel stigning), men forskellen er den mellem en dom for spritkørsel eller ej…
KLIMA PÅ AFVEJE – Climagate eller ej?
At forstå en forklaring er lettere end at forklare en forståelse. Sådan gik det for kommunikationen i København på det tidligere klimatopmøde og sådan vil det gå i Durban når verdens klimapolitikere med skiftende held argumenterer for og imod menneskabt drivhuseffekt.
Problemet er bare større end som så, idet det i virkeligheden dækker over den globale forsyningssituationen af energi, drikkevand og fødevarer, en situation, der vil bestå i al evighed, så længe 7 milliarder mennesker er i stand til at reproducere sig selv, med den hast, som det ses i dag – og derfor forankret i UN-regi.
Inden for klimaområdet må det antages, at en overgangsface til CO2 fri energi vil forløbe over en periode på adskillige år, først via vedvarende energi (v.e.) kombineret med risikolav Thorium a-kraft i størrelsesforholdet hhv. 30-70 %, senere i takt med den teknologiske udvikling gennem spaltning af H2O (vand) til brint og ilt i det ideelle forureningsfrie brint-samfund i et nyt verdensbillede, hvor materialismen med overforbrug og profitmaksimering ingen svar har på livets mening!
I den aktuelle situation for Danmark, er det vigtigt, når talen er overgangsface, så at lade markedskræfterne overtage markedsføringen af den vedvarende energi, idet det må antages at energiknaphed med stigende priser til følge vil give v.e. førertrøjen på!
V.h. johannes
Hvorvidt drivhuseffekten er menneskabt, eller ej, kan diskuteres. Det kan forsyningssikkerheden for almindelig energi derimod ikke, den er alvorlig truet og menneskabt. I takt med at den daværende socialdemokratiske regering prioriterede naturgassen i Nordsøen højere end vedvarende energi, så er naturgassen nu ved at rinde ud ad dansk farvande, således, at vi kan komme i armene på arabisk olie og svensk a-kraft.
Alternativet er en opprioritering af vedvarende energi (v.e.) suppleret af risikolav Thorium a-kraft i forholdet til hhv. 30-70 % – v.e. med en lavere virkningsgrad!
V.h. johannes
Google:Det økologiske råd, og læs om bunkerolien som forpester vores farvande så meget at, alle forureninger på landjorden , er mindre end forureningen i vores farvande, og vi borgere som betaler prisen, er 100% til grin for først vores penge bagefter Politikerne, og allermest klimaet.
Co2 udslip på vandet er 100% ureguleret og ikke kvotebelagt, altså 100% gratis, og hvor længe skal dette misforhold, holde os andre i fortsatte afgifter med rod i co2 reduceringer????????????????????
Dette misforhold ønsker ingen politikere at drøfte, mens snakken konstant drejer sig om miljø og livsforhold, mod befolkningen.
Skal vi videre Finn Bjerrehave Vig
Skriv en kommentar