Spar på krudt & hovsa-politik

Af Peter Kurrild-Klitgaard 48

En af mine kloge kolleger har et godt debat-fif, men samtidigt ét som alle som regel bliver klogere af.  Når en forsker fremsætter en skråsikker påstand om, hvordan det ene eller det andet forholder sig, spørger han dem på drevent jysk: Hvordan er det så egentlig lige, at Du ved dét, Du siger, Du ved?  I den situation giver det som regel ikke point at prøve at smyge sig udenom og med ét “ja, men det tror jeg”, eller ét “det er bare min mening”.

Det er noget anderledes i politik.  Hvis man har en hammer, er det let at se verden som et søm–og så begynde at hamre løs.  Politikere kan ofte slippe afsted med at fremsætte et forslag uden at skulle behøve at bekymre sig synderligt om vurderinger af, hvorvidt det, der foreslås, nu også i praksis vil virke efter den erklærede hensigt, og hvad konsekvenserne iøvrigt vil være på længere sigt.

Ikke sjældent fremsættes–og gennemføres–lovforslag, der griber dybt ind i borgernes frihedsrettigheder og retssikkerhed, men uden andet end overfladisk analyse–eller et øjebliks indfald–bag.  De mest idylliserede forestillinger om forslagets positive konsekvenser sammenlignes med de mest dystre prognoser for, hvad der vil kunne ske, hvis intet gøres–og så er indgrebet klar.

Det sker i sagens natur ikke mindst, hver gang en stor krise indtræffer.  Man har set det i økonomiske krisetider.  Man har set det tydeligt efter 11/9.  Vi ser det nu igen oven på den hjerteskærende tragedie i Norge. Politikere haster med at komme med “løsninger”, så det “ikke gentager sig”, “ikke bliver værre”, eller “ikke sker hos os”.  Som regel med medierne, der gerne skal have en ny historie og en ny vinkel at fortælle, som kraftigt medvirkende aktører.  Hvor oprigtigt velmente intentionerne end måtte være, er resultatet ofte en suppe af hurtigt udtænkte forslag, der ikke er baseret i dokumenterede analyser af årsag og virkning og uden smålig skelen til langsigtede konsekvenser.  Hvad der egentlig burde mane til ekstra omtanke og forsigtighed, bliver i stedet let til hovsa-politik.

Socialistisk Folkepartis folketingsmedlem Karina Lorentzen har forleden beskrevet netop denne proces:

“Men når man bliver ringet op af pressen, forholder man sig til de forslag, der er. Så må man kommentere på det. Og selvom man prøver at slå koldt vand i blodet, så er det ofte ikke interessant at skrive om.”

Måske lidt tragikomisk.  For det var selvsamme folketingsmedlem, der fornylig gav dette ikke just beskedne ræsonnement for at gribe ind i borgernes hverdag:

“Jeg synes ikke, der er noget galt med forbud, hvis de bliver udstedt af fornuftige mennesker. Og vi er jo fornuftige i SF”.

Og måske netop derfor har Karina Lorentzen tidligere beriget danskerne med et forslag om, at det skal være forbudt at besøge hjemmesider med terrorinstruktioner.  Et forbud der med garanti ikke havde stoppet Breivik.

Paradoksalt nok har danske politikere af Karina Lorentzens type reageret endnu mere forhastet og hyperaktivt end nordmænd og svenskere. Socialistisk Folkepartis folketingsmedlem Kristen Touborg var forleden hurtigt ude med forslag om forbud mod at opbevare halvautomatiske våben i hjemmet–hvilket ville genere titusinder af uskyldige danske jægere, skytter og hjemmeværnsfolk.  Selvom et lignende forbud næppe havde hverken forhindret Breivik i at have et sådant eller havde afvæbnet ham iøvrigt.

Dansk Folkeparti fik endnu hurtigere foreslået forbud mod ny-nazisterne i Danmarks National-Socialistiske Bevægelse–desuagtet at et lignende forbud i Norge absolut intet ville have betydet i den konkrete sag, hvor Breivik nok var en ekstrem nationalist og radikal anti-muslim, men ikke synes hverken at have sympatiseret med eller været medlem af nogen ny-nazistisk gruppe.  Og så forfærdelig som den norske tragedie var, synes det ifølge Europol som om, at terror-faren i Europa primært kommer fra national-separatister, islamister og venstre-ekstremister.

Mest ekstremt har Socialdemokraterne foreslået og SF støttet, at der skal findes metoder til at “kvæle den hadefulde debat på nettet” og komme “ekstremistiske” ytringer til livs.  Desuagtet at der ikke er noget, der endnu har vist, at Breiviks handlinger skyldes debatter, han læste på nettet, eller at han selv opfordrede til “had og vold”.  Man kan derudover spørge sig selv, om miljøer som dem, der kan avle en Breivik i virkeligheden bliver radikaliseret af at blive skubbet endnu mere ud i mørket.  I bedste fald er det noget, vi ved ret lidt om.

På den baggrund kan det måske være nyttigt at minde om følgende: Helt bortset fra at han også dræbte uskyldige, så udgav Breivik sig for at være politimand–hvilket er forbudt.  Han bar skydevåben i offentlighed–hvilket er forbudt.  Han brugte hulspids-kugler til andet end jagt–hvilket er forbudt.  Han fremstillede en bombe–hvilket er forbudt.  Hvis forbud alene var løsningen på umenneskelige monstre som Breivik, så ville tragedien aldrig være indtruffet.  Det er de tydeligvis ikke.

Eller sagt på en anden måde: Skal danskerne gardere sig mod lignende massakrer, er det formodentlig politiets indsatsmuligheder, der skal forbedres.  Eller også må man indstille sig på, at i et frit og åbent samfund, hvor borgerne skal have en stor grad af selvbestemmelse, vil det være umuligt nogensinde at sikre sig 100 pct. imod, at tragedier vil ske.

48 kommentarer RSS

  1. Af Søren Jensen

    -

    Kan da kun give P.K.-K. ret i at det forbud der er mest tiltrængt er et forbud mod hovsapolitik. Og inden der endnu engang går blokpolitisk landskamp i debatten, kan man da i flæng nævne lømmelpakken, knivloven, hundeloven, rygeloven, 24-års reglen og forslag om tvangsfjernelse af overvægtige børn. Blot for at vise bredden i dansk politik.

    Svar
  2. Af John Petersen

    -

    Hele berlingskes blog-”univers” går op i limningen på grund af den 58-årige L*i*s*b*e*t*h ** K*n*u*d*e*s*e*n*s uforstand, hysteri og IT-analfebetisme.

    Hvis der er indlæg som bryder reglerne, så er det blot at slette dem. Der er ingen grund til at ALLE nu skal generes, og at debatten skal gå helt i stå, samt at blog-ejerne skalbruge td på at forhåndsgodkende. Det er helt til grin hvis hun tror at indlæg her — hvis de får lov at stå 12 timer (inden blog-ejeren opdager dem) — kan lede til terror-angreb a la Breivik. Han havde brugt 9 år på at forberede dem.

    Svar
  3. Af hans j. pedersen

    -

    Kære Peter KUK.
    Strålende indlæg-mere præcist kan det ikke fremføres!
    Mvh
    HJ-tidl.Tordenskjoldsgade.

    Svar
  4. Af Peter Hildebrandt

    -

    Det åbne samfund er under pres udefra fra fundamental islamisme til højreorienteret nynazisme og alt muligt derind imellem. Det er ikke noget nyt. Det har været sådan altid. Vi kender til det og vi opererer op imod det. Den fjende er kendt. Den flade verden har mange fjender, men heldigvis et stigende antal tilhængere, som gavnes af frihandel, åbenhed, ind- og udvandring etc.

    Der er ikke meget vi et åbent samfund kan gøre for at gardere os mod det fokuserede planlagte onde. Vi kan forbyde adgangen til automat skydevåben, som ikke kan bruges til nogen meningsfuld menneskelig aktivitet. Ellers er der ikke meget andet end det vi allerede gør og som efterretningstjenesterne allerede har hjemmel til at gøre.

    Vi kan holde fast i ytringsfriheden, hvor jeg med eksistentiel glæde, har konstateret at FN nyligt har gjort det til en umistelig universel menneskeret. Og at religionskritik ikke er undtaget dette. Midt i al elendigheden over presset mod retsstatslige principper er dette en virkelig vigtig sejr.

    Så alle disse ting er kendt. Hvad der ikke er kendt er at de restsstatslige principper er under angreb fra vores egne folketingspolitikere, uanset tilhørsforhold.

    En lang række enkeltsager kan kun gennem det spektakulære blæses ud af proportion og danne basis for lovgivning.

    Det bliver det så gerne af politikere der ser enkeltsager dels som en motor for egne dagsordner, dels som udtryk for en generel tendens der ikke er plads til i deres gartnerstat. Græsstrået opfattes som hele plænen.

    Medierne har i udpræget grad skubbet med til denne udvikling, hvor politikerne afkræves øjeblikkelige lovgivningsmæssige svar på singulære unikke hændelser. Idag kan en politikers karriere og omdømme endda afgøres i nogle få afgørende sekunder foran kameraet og en livslang karriere i det almenes gavn kan ligge i ruiner efterfølgende.

    Denne tendens som er begyndt før 9/11 med Tvindloven, Rockerloven og Skattekontrolloven udspiller sig nu i endnu heftigere grad efter at også borgerlige politikere har mistet deres dannelse udi retsstaten og så vidt jeg kan konstatere også har mistet fornemmelsen for dansk erhvervsliv.

    At de borgerlige ikke længere er borgerlige er jo nok en provokation, men ser man på antallet og karakteren af de love, skatter og gebyrer der er kørt igennem mere end 10 års borgerlig regering, er deregulering,”rule of law” og privat livets fred ikke 3 temaer der står højt på dagsordnen.

    Derfor, Peter, er din stemme så væsentlig og det er vigtigt at blive ved med at hamre dette og dit budskab ud i blogosfæren.

    Svar
  5. Af John Petersen

    -

    I slutningen af september med en socialistisk regering vil Berlingske reversere sin beslutning, frodi det nu engang er dumt at udelukke os med den indbyggede evne til at hudflette alle magthavere

    Svar
  6. Af Henrik Petersen

    -

    I øvrigt er Potemkin-kulisserne i form af snydeirisscannere osv. lidt a la den gamle østeuropæiske vits:
    Vi lader, som om vi arbejder, de lader, som om de betaler os.

    Omsat til sikkerhedsforanstaltningerne:

    De lader, som om de giver os sikkerhed, vi lader, som om vi tror på det….

    Svar
  7. Af Henrik Petersen

    -

    @ Kurrild-Klitgaard 11:08
    Enig, de fleste af disse fjollede tiltag er kun til for at forsøge at indgive passagererne en form for irrationel tryghed.

    I virkeligheden tror jeg, de bidrager til frygten. Lige som de der kedsommelige budskaber i s-toget på Nørreport henholdsvis Hovedbanegården. Hvad skal vi dog med dem?

    Ethvert nogenlunde rationelt menneske ved jo udmærket godt, at man aldrig kan gardere sig 100% mod noget som helst.

    Fx kan de såkaldte ‘nøgenscannere’ mageligt omgås, hvis man stopper sprængstoffet op, hvor solen aldrig skinner….
    Så næste step bliver vel røntgengennemlysning, hvor skadevirkningerne langt vil overstige de sjældne fangster, som rimeligvis oftest vil være metalproteser.

    Indtil da kan vi i fuld offentlighed stå og danse på en stol uden sko og delvist afklædte i lufthavnene. Herligt og tåbeligt og aldeles uden effekt.

    Mht. filtret, jo da, regnede også med, at det først skal finde sit leje, fint med mig.

    Svar
  8. Af Jan Eskildsen

    -

    “Hvis forbud alene var løsningen på umenneskelige monstre som Breivik, så ville tragedien aldrig være indtruffet. Det er de tydeligvis ikke.”

    Nej, og alligevel har danske politikere haft travlt med at hælde vand ud af ørerne om det ene og det andet forbud, de vil foreslå og initiativer, de vil tage. De vil alle så gerne fremstå som aktive og energiske helte. Men resultatet er det modsatte, og man er ikke i tvivl om, at der skal være valg om få måneder.

    Svar
  9. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    @Jakob Høppermann/Henrik Petersen/Anders Ulrik Kristoffersen/Morten Dreyer/Søren Sørensen:

    Tak!

    @Henrik Petersen: Jeg var sidste år til en akademisk konference i USA, hvor en tidl. medarbejdere ved Dept. of Homeland Security fortalte, at de nye, skærpede pas-regler (stregkoder, fingertryks-aflæsning, iris-scan m.v.) ikke havde virket … de første tre-fire år. De var slet ikke sat op til det. Det var simpelthen (i den periode) blot et parade-stykke, som skulle få folk til at tro, at det virkede … (hvilket så muligvis kan have haft en egen virkning). Siger måske ét og andet.

    Svar
  10. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    @Henrik Petersen/Peter Kocsis: Se venligst min foregående kommentar. Jeg har ok’et Jeres kommentarer.

    Svar
  11. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    Kære kommentatorer,

    Jeg har–foranlediget af Henrik Petersen og Peter Kocsis’ kommentarer–lige været inde “bag skærmen” og set, hvad der var røget i “filteret”, og til min overraskelse lå der cirka en snes frasorterede kommentarer. Hvilket er usædvanligt.

    Det skyldes formodentlig, at Berlingskes nye filter er sat for hårdt op. Men tillad mig at minde alle om, at de nye retningslinier bl.a. gør, at man ikke må skriver under alias–så hvis I anvender noget, der synligt ligner ét, er det muligt, at I ryger i.

    Svar
  12. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    @Morten Bay, Søren Farup & Arne Jensen: Tak.

    Svar
  13. Af Christian Lucas

    -

    Pensionsmoden?

    Svar
  14. Af Arne Jensen

    -

    Fantastisk indlæg af PKK.
    Jeg mener faktisk det er uanstændigt af politikerne, at udnytte tragiske hændelser til at promovere sig selv, og forsøge at fremstå som en handlekraftig politiker. Knivloven er et godt eksempel på politisk makværk, der kun har virket som en kriminalisering af fredelige borgere. Et forbud mod diverse våbentyper vil heller ikke hjælpe noget som helst.
    Er man først indstillet på kriminelle handlinger, er man da ligeglad om “værktøjet” er ulovligt.
    Lovforslag generelt bør fremsættes med omtanke.

    Svar
  15. Af Henrik Petersen

    -

    @ kocsis: Min hænger på 12. time….

    Svar
  16. Af Søren Farup

    -

    Kære Peter Kurrild-Klitgaard

    Tak også for dette indlæg.
    Det er opløftende, at der også blandt professorer/blogskribenter stadig findes folk, der er i besiddelse af almindelig sund fornuft – og som ikke mindst tør gøre den gældende.

    Venlige hilsner

    Søren Farup

    PS
    Desværre må jeg konstatere, at almindelig sund fornuft ofte er fraværende hos mange liberale sværmere. De har en tendens til at omklamre liberaliteten med en sådan kraft, at de får klemt al luften ud af den.
    Blandt sådanne kraftkarle regner jeg Støvring, Mchangama, Birk Olesen med flere.

    Svar
  17. Af peter kocsis

    -

    HALLO! hvorfor er mim kommentar 7 timer om at blive bedømt?

    Svar
  18. Af Henrik Petersen

    -

    Kurrild-Klitgaard har jo fuldstændig ret: Alle mulige og umulige forbud rammer præcist alle andre end de, der burde rammes.

    De skal nok finde deres måder at gøre tingene på uagtet utallige forbud.

    Jeg nævner lidt i flæng:
    Knivforbuddet, der primært rammer lystfiskere, håndværkere og spejdere. Nogen, der seriøst tror, at en potentiel knivstikker lader sig anfægte af et forbud?

    Lufthavnssecurity: Nogen, der seriøst tror, at det afholder en potentiel terrorist fra noget som helst? Lad mig nævne, at det er forholdsvis let at tage livet af et menneske med en livrem, et par snørebånd eller for den sags skyld blot med hænderne. Til gengæld er sikkerhedsforanstaltningerne p….irriterende for alle andre.

    Nogen, der seriøst tror, at logningsbekendtgørelsen forhindrer potentielle terrorister, pædofile og andre at udleve deres fantasier? Næ, de finder såmænd bare andre veje.
    Til gengæld er logningsbekendtgørelsen hundedyr for alle os andre.

    Langt de fleste af den slags skøre forbud generer blot de ca. 99,9% af os, der er lovlydige og fredelige, mens de ikke afholder de få forsætligt voldelige i at gennemføre deres ærinder.

    Er der én eneste, der kan nævne, hvorledes flere forbud skulle have hindret psykopaten fra Norge i at gennemføre sit forehavende?

    Tak til Kurrild-Klitgaard for at bringe emnet op.

    Svar
  19. Af Carsten B

    -

    - hvilket maa betyde, at du allerede vidste, du havde en daarlig sag ved at inkludere jaegerne.

    Svar
  20. Af Jakob Høppermann

    -

    Rigtig godt indlæg.

    Det er helt rigtig som du skriver, at svaghederne bag denne forbuds-tankegang er, at hvis man har i sinde at udføre sådanne handlinger, så er forbud noget man ser stort på. Og samtidig kommer man til at ramme en masse mennesker, som sagtens kan fungere uden skade for sig selv eller andre i den nuværende lovmæssige ramme, eller måske endda også i en løsere udgave af denne.

    Milton Friedman udtrykte dette engang en lignende tanke gennem denne analogi; det bør påbydes, at bilen skal have bremser så man ikke bringer andre til skade, men airbags må man selv bestemme om man vil betale for.

    Svar
  21. Af Morten Bay

    -

    @Peter: To tommelfingre opad herfra!

    Svar
  22. Af Morten Dreyer

    -

    Især er Henrik Sass Larsens forslag om at spærre visse søgeord på nettet værd at lægge mærke til.

    Men hvem er det lige som skal virke som moralens vogter ?
    Det den ene kan opfatte som hadesprog, kan en anden opfatte som en præcis beskrivelse.

    Men hvordan forholder socialdemokraterne med et sådan forslag sig til Grundlovens § 77 ?

    Svar
  23. Af Anders Ulrik Kristoffersen

    -

    Kære Peter

    Godt og yderst relevant indlæg!

    Der er blandt mange en ivrig insisteren på, at forbud og regulering er vejen til et godt og velfungerende samfund. I betragtning af hvor megen lovgivning, med hjemmel til væsentlige indgreb i borgernes frihed, der i de sidste 10 år er blevet lanceret, er det påfaldende, hvor lidt opfølgning der er på om de pågældende love fremmer det formål, de er sat i verden for.

    Har vi f.eks. fået færre knivstik og hundebid og fanget flere terrorister, siden lovgivningen på disse områder blev strammet – eller var der vitterligt tale om signallovgivning?!

    Svar
  24. Af peter kocsis

    -

    PKK
    “Og måske netop derfor har Karina Lorentzen tidligere beriget danskerne med et forslag om, at det skal være forbudt at besøge hjemmesider med terrorinstruktioner. Et forbud der med garanti ikke havde stoppet Breivik.”

    Justitsminister Lene Espersen mener, at man bør straffe folk, der har besøgt hjemmesider med børneporno,( dvs som IKKE har downloadet.).
    Man mener åbenbaret også fra regeringsside, at forbud imod at besøge visse sider har en kriminalpræventiv effekt?

    Svar
  25. Af Kevin Mikkelsen

    -

    1, 2, 3 dette er en Be(for)dømmelsesfilter test!

    Svar
  26. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    @Frank Leegaard: “Jeg kan tage fejl, men jeg findes ikke at have set dit navn som en af de fremmeste kritikere af de utallige begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder de sidste 10 år. Hvor var du da?”

    Det må vist så være, fordi Du ikke har åbnet en avis de sidste ti år … Jeg tror, at der næppe er mange andre i DK end Jacob Mchangama, der mere vedholdende ned jeg har kritiseret V-K-O-S-SF-R’s mangeårige forbudsfest. Hvis Du tvivler, kan Du jo prøve at søge på Infomedia.

    “Godt at PKK ikke er min leder, for magen til afmagtstankegang skal man da lede længe efter.”

    Nu har jeg aldrig haft nogen ambition om at være nogens “leder”, men hvis en opfordring til omtanke, forsigtighed og respekt overfor borgerne er udtryk for afmagt, så er der nok værre ting end at være afmægtig.

    Svar
  27. Af Jesper H

    -

    Ja det gælder om – at holde fornuften fangen!

    meget fint indlæg – der måske kan animere – de til stadighed fremtrædende venstrefløjs politikere til – bare
    lidt omtanke – inden alle deres lovforslag – kommer til
    offentlighedens kendskab.

    Vi har fået kendskab til – den potentielle Statsministerkandidat – står ganske uvidende – om Danmarks
    Økonomi.

    Det obligatoriske SVAR – “DET ER REGERINGENS SKYLD”!

    Manglende omtanke!

    Svar
  28. Af J. Mathiasen, Berlin

    -

    Det er en symbiose mellem medier og politikere, når politikere stiller sig handlekraftige an med et forslag om at forbyde et eller andet, som svar på et spørgsmål fra en journalist. Det, altså symbiosen, kan man ikke forbyde sig ud af. Det er en redaktionel sag, at medbringe fornuften i journalistikken, ligesom det er, at få pladderet ud af de elektroniske medier.

    Lovgivningsmagt er en temmelig kraftig sag. Det er antagelig grunden til, at lovforslag er underlagt en omfattende behandling, men læg lige mærke til at høringsfristerne reduceres til det meningsløse, når Christiansborg er oppe i det røde felt. Det har ikke mindst den tidligere integrationsminister Birthe Rønn Hornbech excelleret i, og dermed har hun gjort det mf’eren Birthe Rønn Hornbech har kritiseret skarpt ved adskillige lejligheder.

    Skal vi tage et eksempel mere: Da VK-O for nylig besluttede sig for at opføre nogle symbolske forestillinger ved grænsen, havde partierne ikke tid til at spørge juristerne om der var problemer med traktaterne eller diplomaterne om der var problemer med de bilaterale forbindelser. Fædrelandets frelse afhang af den øjeblikke opstilling af nye grænsebomme, og derfor måtte man både leve med useriøs lovgivning og den uventede reaktion fra omverden.

    Politikernes ønske om at fremstå handlekraftige eroderer de dele af systemet, som skulle garantere holdbarheden og konsistensen af lovgivningen. Det burde medier og borgere egentlig være stærk optaget af, for det er den sikre vej til mere useriøs lovgivning.

    Svar
  29. Af B Korsgaard

    -

    @ Frank Leegaard

    Det er da dig der har nogle helt urealistiske forventninger til livet. Sagt på en anden måde, du bruger ikke din sunde fornuft.

    For sagen er jo, at uanset hvor meget du end tror du kan forhindre noget ved forbud, så vil der altid være mennesker der vil overtræde disse, af den ene eller anden grund. At mene eller tro andet, er naivt, grænsende til dumhed.
    - Tror du at der ikke findes ulovlige våben i DK, på grund af vores forbud imod disse ?

    - Er der ikke allerede sket tragisk dødsfald i DK med stikvåben, på trods af knivloven?

    - Narko er forbudt og medfører strenge straffe, men er DK stoffri?

    Og sådan kunne jeg blive ved. Hastighedsovertrædelser, spritkørsel, skattesnyd, vold ( vold er forbudt, og medfører fængsel) og dagligt overtrædes et hav af forbud.

    Der er derfor fuld ræson i blogindlægget, nemlig at alt kan ikke forhindres ved forbud, og selv et totalt overvågningssamfund – guderne forbyde det – vil stadig ikke forhindre tragiske hændelser med døden til følge. I hvert fald ikke sålænge der er mere end 1 menneske på jorden.

    At din lille tilværelse måske bryder sammen når du en dag indser dette, er jo trist, men når man forholder sig til virkeligheden, og menneskers handlinger, burde det være kendt for enhver, at et forbud ikke medfører ophør af en gerning, forbrug, eller anden overtrædelse af de efterhånden massive forbud der er i DK.

    Virkeligheden er jo, at en psykopat, er en psykopat, er en psykopat. Og intet kan forhindre en sådan i at dukke op til overfladen, og udføre en så tragisk og forfærdelig gerning, som forleden i Norge.

    Det mest ulækre der dog er kommet frem blandt politikernes mangfoldige forslag, er dog S forslag om censur af nettet. Hvorfor så det? Jo, at knægte den frie debat, hjælper jo netop ikke til at stoppe disse psykopater i sine gerninger. Tværtimod.

    Og derfor er ethvert forslag om censur af debat, uanset hvor ulækker og hadsk denne end måtte være, ikke et brugbart middel i et frit samfund.

    Der er desværre bare visse ting i livet vi ikke kan gardere os imod, og det må vi desværre bare leve med. På samme måde, som vi heller ikke ved om vi i morgen bliver ramt af en tagsten, eller kørt ned eller hvad det nu måtte være.

    At jeg så godt kan få en lyst til at indføre dødsstraf i disse særlige situationer, hjælper jo heller ikke.

    Vi kan ikke gøre ret meget andet, end at sørge med vort broderland, sørge med dem, der har mistet, og tænke på de ofre, der heldigvis har overlevet denne umenneskelige hadske gerning.

    Svar
  30. Af Kristan Andersen

    -

    + 10.000 Endelig en der har fattet, at Politikerne er nogle amatører der råber op om stramninger hver eneste gang de kan udnytte en krise eller tragedie til egen vindings skyld (taburet-sikring).

    Svar
  31. Af Frank Leegaard

    -

    @ peder bundgård, 29. juli 2011 kl. 22:31

    Det borgerlige DK er så småt ved at vågne af granatchokket og hvis ikke de kan levere argumenter, kan de da trods alt levere klakører,

    Godt at PKK ikke er min leder, for magen til afmagtstankegang skal man da lede længe efter.

    Han minder om den lokal landbetjent her på egnen, hvis motto er: ” Jamen – hvad kan jeg gøre?”

    Svar
  32. Af Frank Leegaard

    -

    findes=mindes

    Svar
  33. Af peder bundgård

    -

    er fanklubben på spil i blogindlæggene dt er jo ved at blive helt kammeratligt og tilrøget .)

    Hvad skulle Karina Lorensen ellers have sagt end at forbud bliver forslået ud fra fornuft.
    Men jeg ved da godt at konservative/liberale i festlige øjeblikke mener at de er de eneste fornuftige her i tilværelsen. (ja det mener vi vel alle i festlige øjeblikke)
    Hvis din gode ven får svar, så svarer han vel blot at hvis det er fakta, så benægter jeg fakta, og så er det vist slut med underholdningsværdien.

    Svar
  34. Af Frank Leegaard

    -

    @ PKK

    Jeg kan tage fejl, men jeg findes ikke at have set dit navn som en af de fremmeste kritikere af de utallige begrænsninger af borgerlige frihedsrettigheder de sidste 10 år.

    Hvor var du da?

    Godt du er vågnet til dåd.

    Svar
  35. Af Frank Leegaard

    -

    @ PKK

    Nu er det så at du fortæller at det hele slet ikke nytter.

    Hvor er det lige du ved det fra?

    Svar
  36. Af Niels O

    -

    Kære Peter Kurrild-Klitgaard,

    Kan man ikke lokke dig til at stille op til det snarlige folketingsvalg?

    Så lover jeg at stemme på dig – (næsten) ligegyldigt hvilket parti du stiller op for.

    Vi har brug for folk som dig.

    Svar
  37. Af AHG G

    -

    C Bugge:

    Det er ikke korrekt hvad du skriver om halvautomatiske våben til jagtbrug (se eksempelvis: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=259) Til regulerings brug (til eksempelvis råge jagt)gælder andre regler. Jeg er f.eks. selv indehaver halvautomatisk kaliber .22

    Glimrende Peter Kurrild Klitgaard!

    Svar
  38. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    Tak Otto Kjærgaard.

    Svar
  39. Af SOREN SORENSEN

    -

    BRAVO, Peter Kurrild Klitgaard: Den bedst gennemtaenkte og interessante kommentar, jeg laenge har laest. I staerk kontrast til den helt igennem fjollede kommentar fra din panelkollega Kaspar Stoevring for nogle dage siden vedr. Danmark og EU (Gud fader bevares!)….
    God Sommer til dig!

    Svar
  40. Af Otto Kjærgaard

    -

    Glimrende Peter Kurrild Klitgaard.

    Svar
  41. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    Tak, Knud. Det skal jeg nok, gamle ven.

    Svar
  42. Af Kevin Mikkelsen

    -

    “Eller også må man indstille sig på, at i et frit og åbent samfund, hvor borgerne skal have en stor grad af selvbestemmelse, vil det være umuligt nogensinde at sikre sig 100 pct. imod, at tragedier vil ske.”

    Fuldstændig rigtigt.
    Samfundet accepterer flere hundrede dødsfald og tusinder af lemlestede i trafikken uden at vi af den grund laver ekstreme forbud mod f.eks. at sælge biler der ikke kan køre over 25 km/t eller forbyder folk at have billeder og debatter om disse dræbende køretøjer på internettet.

    Det er som sagt farligt at leve – man risikerer at dø af det.

    Svar
  43. Af Knud Schøler

    -

    Rigtigt stærkt og godt blog-indlæg!

    Det er jo netop i situationer som disse, hvor en forfærdelig handling kan misbruges af politikere til at spille på folkestemningen og indføre vanvittige love og regler.

    Keep fighting Peter!

    Svar
  44. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    Og derfor stod der “danske jægere, skytter og hjemmeværnsfolk”–ikke “danske jægere”. Faktum er, at der findes jagtvåben i Danmark, der er halvautomatiske, og at disse vil blive ramt. Om en begrænsning af borgernes frihed rammer 1 eller 10 eller 100 eller 1000 eller 10.000 er sekundært i.f.t., om det er frihedskrænkende eller ej.

    - Please do your reading … ;-)

    Svar
  45. Af C Bugge

    -

    I foelge dansk jagtlov maa halvautomatiske vaaben bruges til jagt, saa laenge de er plomberet til maksimalt at indeholde to patroner. Repeterriffel maa indeholde et ubegraenset antal patroner (her skal man tage ladegreb imellem hver skudafgivelse – af et enkelt projektil). De faerreste danske jaegere benytter af denne grund meget sjaeldent halvautomatiske rifler, og de er mange steder uoenskede.
    Saa, et forbud mod opbevaring af halvautomatiske vaaben i danske hjem, har absolut begraenset indflydelse paa de danske jaegeres frihed.
    - Please do your research,

    Svar
  46. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    Bortset fra at der altså er tale om Berlingskes blog-univers og ikke JP’s … så kunne det være interessant at høre, hvad det er, der skulle være så rystende? At man forventer omtanke og forsigtighed hos danske politikere, inden de fremsætter forslag om at gribe ind i borgernes ytringsfrihed, ejendomsret eller forsamlings- & foreningsfrihed? Det er sådan set, hvad Berlingskes egne lederskribenter ligeledes har argumenteret for.

    NB: Bemærk iøvrigt Berlingskes nye retningslinier, ifølge hvilke kommentarer ikke må skrives under pseudonym og/eller med fiktive e-mail adresser.

    Svar
  47. Af Martin Andersen

    -

    Jeg er rystet over blogindehaverens indlæg!!! Mener han virkelig dette? Og vil JP stå inde for dette indlæg på deres blog-univers?

    Svar
  48. Af peter g

    -

    Karina Lorentzen er et lysende eksempel på, hvor langt vi er nået med demokratiet i Danmark. Befolkningens Bell-kurve er 100% afspejlet på Tinget. Det er da det ypperste indenfor demokrati, er det ikke? :)

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info