Obama ville tabe i dag
51 kommentarerDanske medier kunne næsten ikke få armene ned på præsident Obamas vegne, da det den 1. maj lykkedes amerikanske specialtropper at likvidere Osama bin Laden.
Danmarks Radio erklærede (via Ritzau) uforbeholdent, at ”Terrorsejr sender Obama mod toppen” og ”meget vel kan give ham fire år mere i Det Hvide Hus ved præsidentvalget i 2012”. Og skulle man have været i tvivl, kunne Ritzau i en anden historie erklære, at ”Osama bin Ladens voldsomme død i Pakistan er en kæmpegevinst for præsident Barack Obama, der meget vel kan give ham fire år mere i Det Hvide Hus ved præsidentvalget i 2012”. En Berlingske-blogger mente, at Obama nu ser ”uovervindelig ud”, mens Information skrev, at drabet ”med al sandsynlighed” vil ”gøre Obama noget nær usårlig i valgkampen om præsidentposten til næste år”.
Måske mest systematisk uforbeholden var dagbladet Politikens vurderinger. Chefredaktør Bo Lidegaard skrev i sin leder, endnu inden de første meningsmålinger var tørre, at ”en af de vigtigste virkninger” af likvideringen vil ”blive den styrkelse af præsident Obama, som følger med den veltilrettelagte og velgennemførte aktion”. Så var konklusionen jo ligesom lagt. Til støtte for dén mening valgte avisen at oversætte en klumme fra New York Times af Roger Cohen, hvori denne erklærede, at præsidentvalget i 2012 nu var mindre interessant, og at Obama var sikret en valgperiode mere. Politikens USA-korrespondent nøjedes med at konstatere, at Obama ovenpå Osama-likvideringen nu ”står stærkt”, og at panikken så småt er ved at indfinde sig hos Republikanerne. Derudover citerede Politiken to amerikanske venstrefløjsskribenter for at forudsige, at likvideringen var ”et politisk kup, der vil gavne Obama i måneder, måske år, fremover”, og det er ”svært at undervurdere den politiske potens”, og at Republikanernes kritik af Obama ”har fået et alvorligt skud for boven”.
Så skulle den ged vist være barberet. Kun B.T., Børsen og et par Berlingske-bloggere tillod sig at mene, at erfaringerne tilsiger, at man skal være varsom med den slags forudsigelser, og at det i sidste ende er økonomien, der betyder mest.
***
Men hvordan er det så i virkeligheden gået Obamas popularitet post-Osama? Når man ser på dét, virker de danske mediers dækning for en stor dels vedkommende mere som ønsketænkning end som distanceret analyse, og virkeligheden har jo en ubehagelig tendens til at indhente illusioner.
Ser man på meningsmålingerne og gennemsnittene af disse, så gik Obamas popularitet ganske rigtigt op umiddelbart efter drabet. Men det var beskedent og kortvarigt. I dagene før 1. maj syntes cirka 46 pct. af amerikanerne, at Obama klarede sit job godt, mens cirka 48 pct. mente, at han ikke gjorde. Efter drabet steg de positive vurderinger til 51 pct., mens de negative faldt til cirka 42 pct.
Det var en synlig gevinst for Obama, men et 5 pct.point opsving er ikke meget og et niveau på 50 pct. (eller derunder) er slet ikke godt for en siddende præsident. I de årtier man har lavet meningsmålinger i USA, er kun én amerikansk præsident blevet genvalgt med mindre end 50 pct., der synes, at han klarede jobbet ordentligt. Det var George W. Bush i 2004 (48 pct.), og han skulle kun have tabt i delstaten Ohio for at have tabt selve valget.
Obamas optur var heller ikke et niveau, der holdt. Efter en måned faldt hans popularitet stort set tilbage til niveauet fra før 1. maj. I nu én måned har gennemsnittet været på cirka 46-48 pct. negative og tilsvarende positive. Det aktuelle gennemsnit fra RealClearPolitics.com siger sølle 46 pct. positive og 48 pct. negative, mens det tilsvarende gennemsnit fra Pollster.com siger 45 pct. mod 50 pct.
Den seneste måling fra træfsikre Gallup ser endnu værre ud: Kun 44 pct. positive og 49 pct. negative. Det bliver kun endnu værre, hvis man ser på f.eks. delstaten Florida, som det bliver svært for Obama at blive genvalgt uden at vinde: Her har Obamas tal ikke været positive i snart to år, og i den seneste måling syntes kun 39 pct. af Florida-vælgerne, at han klarer sig godt.
At støtten til Obama er meget lav for tiden, ser man også i de målinger, hvor vælgerne spørges, om de foretrækker ham eller en Republikansk kandidat. Her har Obama ført relativt komfortabelt i hele sin præsident-periode—men føringen er nu på den laveste nogensinde. Kun cirka 44 pct. siger, at de foretrækker Obama, mens cirka 43 pct. foretrækker en Republikaner—og vel at mærke en helt unavngiven én af slagsen. I den seneste Gallup-måling ligger Obama endog markant bagefter (minus 8 pct.point).
Spørger man om de specifikke kandidater, ville Obama næppe have nogen problemer med at slå f.eks. Sarah Palin. Obama fører også p.t. over Mitt Romney, der for tiden fører blandt Republikanerne, men Obamas føring er hverken stor eller med støtte fra mere end halvdelen af vælgerne. Til gengæld har det med garanti sendt nervøse trækninger gennem Det Hvide Hus, at den endnu relativt ukendte Romney i flere nye målinger har slået Obama med 2-3 pct.point.
Ser man på de enkelte delstatsmålinger, ligger Obama p.t. til at tabe til Romney i bl.a. Florida, i Iowa, i Arizona og i New Hampshire, mens de står præcist lige i Pennsylvania og i North Carolina. Hvad har disse stater ellers til fælles? At langt de fleste er nogle, hvor Obama vandt ved præsidentvalget i 2008—og hvor Republikanerne gjorde det ved midtvejsvalget i 2010.
Eller sagt med andre ord: Osama-drabet betød stort set intet for Obamas vælgerstøtte, og præsidenten ligger til at ville tabe, hvis valget var i dag. Punktum.
***
Betyder det så, at Obama vil tabe i 2012, eller kan han nå at vende kurven? Nuværende meningsmålinger er faktisk næsten altid notorisk dårlige til at forudsige kommende valg med, og der er adskillige fortilfælde for, at præsidenter har været bagud året før valget, og så alligevel har vundet komfortabelt. De mest kendte fortilfælde er formodentlig Demokraten Harry Truman i 1947-48 og Republikaneren Ronald Reagan i 1983-84. Så det kan rent hypotetisk lade sig gøre.
Men at det er muligt at vende en udvikling og vinde et valg er ikke det samme som, at det er sandsynligt at det sker. Hvad der til gengæld er sikkert er, at det er amerikansk økonomis nedtur, som trækker Obama ned, og at uret tikker. Hvis ikke økonomien når at vende synligt inden nytår, vil Obama givetvis komme til at gøre Jimmy Carter og George H.W. Bush selskab i rækken af mislykkede præsidenter, hvis økonomiske formåen er blevet forkastet af vælgerne.
51 kommentarer RSS feed
Peter: Tak for et som altid velskrevet, underholdende og velunderbygget blogindlæg, og tak fordi du pinger tilbage til mit blogindlæg. Jeg er glad for at du tog ordene “lige nu” med i citatet
Jeg har kun et par enkelte ting at tilføje:
1. Hvis du vil bruge Obamas approval rating som argument, skylder du at fortælle, at hans approval ratings faktisk er bedre end den gennemsnitlige amerikanske præsident, der har siddet lige så længe, og at han f.eks. ikke har været lige så langt nede i approval som Reagan og Clinton f.eks. var inden DERES genvalg.
2. Der er en rigtig god grund til at Obama vinder meningsmålingerne næsten hver gang, der er tale om en specifik, republikansk kandidat (undtagen i Rasmussen-polls, der som regel er højredrejede), og har tabt nogle gange i forhold til en “generic” kandidat. Republikanerne har bare ikke et godt kandidatfelt, hvilket er Obamas held. Romney er langt fra “ukendt”, som du skriver. Manden stillede også op sidst. Men herovre taler man om hans uvælgelighed, fordi han er mormon, og fordi hans oldefar havde fem koner. Han vil, hvis han bliver valgt, være den eneste præsident bortset fra Kennedy, i mere end et århundrede (hvis ikke nogensinde), der ikke er protestant. Desuden står Michele Bachmann faktisk til at blive Republikanernes kandidat lige nu, men hun skal nu nok nå at implodere, inden det bliver alvor.
3. Dine pointer er helt rigtige, men jeg synes, der lige lovlig langt til at konkludere at Obama ville tabe, hvis valget var idag. Som du også skriver, er det simpelthen for tidligt, så jeg forstår ikke, hvordan du kan sætte så hårdt et punktum.
Quinnipiac målte 11. juli Obama til at vinde over Bachmann 50%/38%, over Romney 47%/41%, og Rick Perry (som er det store håb i stedet for Romney, men som ikke er erklæret kandidat endnu) 50%/37%
Samme dag målte Zogby Obama til at tabe 42%/43% til Romney, til at tabe til Rick Perry med samme procentfordeling, men sjovt nok stadig vinde over Michele Bachmann, der lige nu fører løbet.
Med andre ord: Vi kan ikke bruge meningsmålingerne til noget som helst endnu – og at konkludere, at Obama ville tabe idag, mener jeg er at strække den lidt langt.
Som Bill Clinton sagde: It’s the Economy, Stupid.
Gid det også var sådan i Danmark…
Jeg tror de fleste amerikanere udmærket er klar over, at republikanernes eneste punkt på dagsordenen er at stikke en kæp i hjulet på ALT hvad regeringen foretager sig.
Republikanernes eneste mål er at få USA til at bryde sammen, og det er de anstændige gammeldags republikanere også godt klar over, tror jeg.
Det kan man læse i mange blog-indlæg efterhånden på amerikanske hjemmesider.
SÅ nej, jeg tror ikke Obama ville tabe idag.
Jeg tror mange republikanere vil afholde sig fra at stemme på det republikanske parti, efter at teabaggerne har overtaget styringen i partiet.
Tak for et glimrende blogindlæg.
Du er vel tæt på at være den eneste usa-kommentator i de danske medier som ikke er totalt biased. Og tilsyneladende har noget der ligger udover det overfladiske kendskab som vi kender fra f.eks. Morten Bay, David Trads eller Klaus Justsens.
For disse folk gælder det nærmest konsekvent at “analyserne” er baseret på dels personlige følelser og så citater hentet fra Huffington eller NYT af hvad en eller anden meningsdanner har sagt i en spids kommentar.
Der er nærmest ingen andre end dig der bruger solide historiske kendsgerninger og SLET ingen der benytter sig af statistiske data, eller i så fald er det blot en ukritisk gengivelse af den seneste tilfældige meningsmåling de er støt på.
Det mest interessante spørgsmål er naturligvis; hvem bliver republikanernes kandidat (og vice-kandidat) ?
Og hvem vil have bedst chance for at vinde over Obama ?
Romney, Huntsman, Pawlenty, (Perry)
Det er lige som med vindfrekedeller, de holder ikke hvad de lover. Og de opstår så let som lyserøde skyer.
Obama blev valgt på et næsten verdens om sig gribende netværk af vindfrekedeller i rosenrøde ideologisk skysovs. Hvordan skulle det gå anderledes. Det kan sammenlignes med Anker Jørgensen som også levede af løgn og vindfrekedeller og en god porsion hemmeligholdelse af de virkelige fakta og en ejendommelig brug af statistikker som selv er fjereklasse elev kunne gennemskue. Jeg vil tillade mig at kalde det obama-ismen. Og den er faldet på gulvet med de gamle opbrugte ieologiet og økonomiske fatamorganaer.
Men så længe han snakker tryllebinder han obama-isterne. Og laver derud over ikke en skid.
Obama sagde ved sin tiltrædelse, at han ikke kunne forstå at den amerikanske arbejder var udsat for kritik. Den amerikanske blue collar worker var både arbejdsom og lønsom.
Dermed lagde han, på dagen for sin tiltrædelse, afstand til USA’s allerstørste problem – den manglende konkurrencedygtighed.
Den amerikanske kandidat, der tør tage nælden ved roden – vedrørende den manglende produktivitet og konkurrencedygtighed i industrien – vinder.
Løkke lavede samme fejl. På dagen for sin tiltrædelse sagde han, at han ville tone konflikten om budgetterne, imellem staten og kommunerne, ned.
Siden da er Danmarks væsentligste problem, de løbske offentlige udgifter, kun blevet værre.
Den danske politiker, der tør tage nælden ved roden – og udviser vilje til at håndtere eksplosionen i de offentlige udgifter – vinder.
Vælgerne er ikke dumme.
Obama kom til magten på et løfte om håb og forandring, men har jo slet ikke leveret, og kan nu kun håbe på, at retorikken næste gang løfter byrden for ham, selvom “change” nok ikke kan genbruges i ordvalget… og brugte hele to år på næsten alene at kæmpe for sin health care-politik, medens økonomien og alt andet fik lov at sejle sin egen sø, men måske redder han sig, er selv netop kommet tilbage fra en rejse til NYC, hvor man kan se og mærke forandringen, lejligheder, der har stået tomme og byggerier, der har stået stille, er pludselig blevet fyldt med liv og fremdrift, så måske…
Godt set.
Både obama og løkke fremhævede de farvede.
fejlen var blot at det ikke er de farvede som skabte det moderne samfund og produtiviteten. Så de er på forhånd dømt til at tabe.
Obama taber nu, løkke taber om et lille øje blik. Og venstrefløjen har tabt for længe side.
Tja, og hvad så?
Det største forbehold jeg kan have er Obamas format. Det bliver vanskeligt at matche for republikanerne, med de kandidater de har til rådighed.
Men: republikanernes sag er ikke let. USA har en gæld på 75.000 milliarder kr! At sige at skatterne ikke skal forøges er derfor helt urealistisk – og derfor kan republikanernes strategi fejle bigtime.
De risikerer at lave en “omvendt Thorning” ved at nægte at lade skatterne stige, og tro at det fører til en valgsejr, hvor det er helt indlysende, at der må bremses op på økonomien (i USA’s tilfælde på samtlige fronter så hurtigt som muligt).
Tja, og hvad så?
Så bliver vi vel bare et kulturreservat for historie interesserede kinesiske turister…
Men lad os nu se om ikke den blegfede race har et par kaniner mere i ærmet inden vi ifører os folkedragter og går på arbejde i souvenirboden.
Det virker i hvert fald ikke som om tyskerne har tænkt sig at overgive sig til kineserne uden kamp. Do they ever…
Der er bare ikke valg til Det Hvide Hus lige pt. så hvilken glæde skulle der være i det skrevne
? er hvordan verden ser ud når partierne har fundet en kandidat, Republikanerne skal vel først have valgt/kåret en FØR vi ved noget om hvordan Obama`s valgmuligheder ser ud, alt resten må være sommersnak for professor der ikke lige ved hvad man skal bruge tiden til…..
Kære Peter
Tak for din glimrende analyse. At det så mest er en oversættelse af Gallup’s resultater og så en ekstra borgerlig kommentar, er da også okay.
Men dine sidste kommentarer om hvad meningsmålinger betyder overfløddigør jo hele dit indlæg. For det er jo rigtigt: Der er ingenting vi kan bruge i de her tal til. Usikkerheden er stor og det er tal, som kan ændre sig med mere en 5 procentpoint.
Det er langt vigtigere at kigge på økonomien end på meningsmålinger. Og her er det faktisk gået fremad siden 2009, hvis man kigger på BNP. Ikke de store ting, men hvis man tænker på at landet har været inde i en recession er det da positivt.
Jeg kan kun sige: Kom med noget nyt på bordet istedet for at strikke lidt Gallup sammen til en kommentar. Vi får snart tal fra andet kvartal, det kommer til at sige mere om det kommende valg. Eller se på hvad der kommer til at ske med de kommende forhandlinger. Kommer Obama til at ligne en mand der skaber løsninger overfor republikanere, der ikke gør, eller bliver det omvendt.
Jeg havde nok forventet lidt mere, men det er vel bare hvad man kan forvente hos Berlingeren. Jeg ville jo helt sikkert kunne finde kommentarer med omvendt fortegn hos Politiken og lignende aviser
mange tak for en udførlig og klar analyse. meget mere end man ville forvente at finde i en blog.
Kære Peter Kurrild-Klitgaard,
Jeg ved ikke, om du kun læser medier på nettet, men hvis du fast læste Berlingske på print, ville du vide, at jeg har skrevet masser af historier, som viser, at Obamas valgsejr langt fra er givet – med henvisninger til blandt andre de Gallup-tal, du henviser til.
Vh
David Trads
Et lidt skørt indlæg, Hr. Kurrild.
Virker det ikke selvmodsigende, at du på den ene side siger, at Obama ville tabe, hvis der var valg i dag, og på den anden side siger, at det er for tidligt at drage konklusioner fordi “Nuværende meningsmålinger faktisk næsten altid [er] notorisk dårlige til at forudsige kommende valg”?
Hvad mener du?
“[...] i USA, er kun én amerikansk præsident blevet genvalgt med mindre end 50 pct., der synes, at han klarede jobbet ordentligt. Det var George W. Bush i 2004 [...]”
Alt er jo relativt. Hvis vi ser på nationalgælden i løbet af Bush Jr.s præsidentperioder (2000-2008), ser vi, at denne stiger fra 63.5% til 84.2% af BNP.
I 2000, da Clinton fratrådte som præsident, havde USA et overskud på 9% af BNP. Da Bush Jr. forlod embedet i 2008 var dette forvandlet til -20.7% af BNP.
Men jeg er sikker på, at de rige i USA var glade for hans skattelettelser
-Jeg er ret sikker på at Obama får sin anden periode. Ikke på grund af økonomien, eller på grund af Osama. Men lidt af samme grund som den politiske situation herhjemme. De eneste republikanske profiler der kunne have en vis pondus og tage kampen op med Obama er i anden og tredie geled.
På den anden side vil en anden Obama periode være mildest talt spændende. Dels vil han skulle fortsætte de økonomiske takter og dels vil han skulle profilere demokratisk politik sådan så han kan beholde sin status som den “sorte kennedy”.
Hans udenrigspolitik, som jeg mener har været mildest talt flagrende, kan oven i købet være det han knækker halsen på. Jeg tænker her på et Iran med atomvåben.
Lykkes det for Iran inden for de næste 5 år at detonere et kernvåben vil Obamas arbejde for at få økonomien på plads være forgæves. USA’s (og verdens) økonomi kan ikke tåle oliestigninger pga et kernevåben kapløb i mellemøsten. Han vil stå i historien som manden der rakte hånden frem, men fik et kanonslag i hånden og et spark i skridtet. Han vil have valget mellem en eller anden form for militær intervention eller flere (Nyttesløse) økonomiske sanktioner. Han vil næsten givetvis vælge det sidste.
Og så vil han ikke længere være “Den Sorte Kennedy”… men “Den Sorte Carter”.
Obama (aka Barry Sorento) er jo slet ikke en legitim præsident, da han ikke lever op til kravene mht. at være en ‘natural born citizen’.
Det er sågu’ en fornøjelse at læse din klumme. Peter. Bare vi dog kunne se mere til dig i DDR.
Det er udmærket at Peterr “takes a jibe” mod den politiserende Morten Bay, som bruger Berlingskes blogsystem til at promovere sig selv i håb om i tidens fylde at få et konsulent/presserådgiverjob i en kommende SR-regering. Jeg har altid været kategorisk imod de hetz som Punditokraterne kørte [før jeg blandede mig dér og nu har neutraliseret den] overfor Poul Høi i form af en watch [sic!] , men i Mortens tilfælde — og i betragtning af at han bor i Californien — kunne en
Baywatch måske være passende?
Nå, spøg til side.
Nogle deltagere i debatten nævner nødendigheden også i Danmark af “hård austerity”. Men som en af verdens bedst
tænkende og skrivende journalister anfører herunder,
så er “hård austerity uden *Monetarisme* og devaluering, den sikre vej til ruin. Det er også derfor at det har været så umanerligt tæskedumt at lægge op til austerity herhjemme UDEN først at lade markedet neskrive kronen. Det vil gå over i Danmarkshistorien som en af de helt store strategiske fejl, tilsyneladende motiveret i en hårdnakket tro (og uvilje til at tabe ansigt) på at et fuldt euromedlemskab er det bedste for os. Men at det aldrig har været et krav til ansøgerlande at de forinden slavisk har skygget euroen udstiller blot endnu engang danske offentlige beslutningstagere ud i økonomi, dybe amateurisme. Skal vi ind en skønne dag, så er det tværtimod af største vigtighed at den kurs vi går ind med er lavest mulig, noget som svenskerne har forstået, og noget som naturligvis bliver svært for os at pludselig argumentere for, når vi i mere end 12 år har skygget euroen.
(min fremhævning)
@Morten Bay:
Tak for ordene. Jeg er lidt hårdt presset for tid lige nu, men skal tage Dine spørgsmål imorgen.
@Henrik Petersen (“Som Bill Clinton sagde: It’s the Economy, Stupid. Gid det også var sådan i Danmark…”)
Det er det faktisk. Når et regeringsskift i DK ikke afgøres af, at De Radikale skifter side (f.eks. 1982 og 1993), så afgøres det stort set altid af udviklingen i borgernes privatøkonomi. Paldam & Nannestad fra Aarhus Universitet har faktisk vist, at danske vælgere stemmer *mere* efter *egen* tegnebog, end amerikanske gør … Hvis man–som p.t. er tilfældet–har en regering, som både er herrer over en dårlig økonomi _og_ har siddet ved magten meget længe, så er det op af bakke at blive genvalgt.
@Henning Andersen (“Jeg tror de fleste amerikanere udmærket er klar over, at republikanernes eneste punkt på dagsordenen er at stikke en kæp i hjulet på ALT hvad regeringen foretager sig.
Republikanernes eneste mål er at få USA til at bryde sammen, og det er de anstændige gammeldags republikanere også godt klar over, tror jeg.”):
Jeg mener personligt, at man generelt bør vente det værste af politikere af enhver observans–også både Demokrater og Republikanere. Jeg tror dog, at Du her er mindre end helt fair; hvis man ser på, hvad folk som Republikanere som f.eks. Ron Paul, Tea Party-bevægelsen, o.s.v., har ment gennem tiden, så kan man være uenig med dem, men det er svært seriøst at forfægte, at deres modstand imod højere skatter, højere offentlige udgifter, o.s.v., skulle være andet end en dybfølt overbevisning. En man kan være uenig i, måske, men bestemt ikke en, der er taktisk bestemt. Pudsigt nok er det formodentlig “Big Government”-konservative som Bush eller moderate Republikanere, der formodentlig er mest fleksible i.f.t., hvad der er politisk opportunt.
@Kasper Lauridsen:
Mange tak–det er værdsat.
Hvilken Republikaner, der har lettest ved at vinde over Obama? Hmmm … Det er svært at give et seriøst bud på, fordi størstedelen af kandidaterne (med Palin som væsentligste undtagelse) er ganske ukendte for de fleste vælgere, og derfor kan man ikke fæste megen lid til, hvad meningsmålingerne siger om dem indbyrdes p.t.
Af det nuværende felt tror jeg sådan set, at Romney samlet set (og han er ikke uden handicaps på enkelt-spørgsmål), vil være den stærkeste kandidat. Personligt synes jeg af de nuværende kandidater ekstremt godt om Gary Johnson, men han synes ikke at få nogen opmærksomhed eller evne at slå igennem. I mit hjerte kunne jeg virkeligt godt tænke mig, at Chris Christie tabte 20 kilo og så stillede op med Marco Rubio eller Nikki Haley som VP-kandidater–det tror jeg ville kunne være både seriøst, underholdende og meget interessant i.f.t. Obama-Biden.
Jeg tror, at det bliver Romney-Rubio.
@Christian Hollensen (“Tak for din glimrende analyse. At det så mest er en oversættelse af Gallup’s resultater og så en ekstra borgerlig kommentar, er da også okay.”)
Nu er det altid en stor fordel, hvis man læser, hvad der står og ikke kun ser på billederne … Gjorde Du det, ville Du kunne se, at mine kommentarer generelt ikke er baseret i Gallup, og langt mindre er en “oversættelse”–de er derimod baseret i meningsmålingsgennemsnittene fra RealClearPolitics.com, fra Pollster.com og i lokale delstats-målinger.
Og hvad der er “en ekstra borgerlig kommentar” ved det, ved jeg ikke. Med mindre at det per definition er “borgerligt” ikke kun at repetere, at Obama er Messias.
“Men dine sidste kommentarer om hvad meningsmålinger betyder overfløddigør jo hele dit indlæg. For det er jo rigtigt: Der er ingenting vi kan bruge i de her tal til. Usikkerheden er stor og det er tal, som kan ændre sig med mere en 5 procentpoint.”
Bortset fra at alt naturligvis *kan* ændre sig, er det noget sludder. Hvis man tager Gallups daglige panel-data (eller Rasmussens for den sags skyld), eller hvis man aggregerer mange individuelle målinger til et gennemsnit (som RealClearPolitics og Pollster gør), kommer man reelt op på så stort et antal respondenter, at den statistiske usikkerhed er ganske voldsomt under 5 pct.point. Og hvis Du ser nærmere efter, vil Du kunne se, at flere af de for Obama kritiske målinger faktisk har pct.-forskelle, der er større end den statistiske usikkerhed. Så det …
“Det er langt vigtigere at kigge på økonomien end på meningsmålinger. Og her er det faktisk gået fremad siden 2009, hvis man kigger på BNP.”
Professor Douglas Hibbs’ model for sammenhængen mellem økonomi og valgudfald (der er den absolut mest træfsikre) har med de seneste BNP-tal Obama til at tabe med en stemmeandel på kun 46,2 pct. (http://www.douglas-hibbs.com/Election2012/2012Election-MainPage.htm)
Min egen model, der anvender Hibbs’ data men tager et par variabler mere med, får p.t. et noget bedre resultat (49,5 pct.), men dog fortsat med Obama som taber.
“Jeg havde nok forventet lidt mere, men det er vel bare hvad man kan forvente hos Berlingeren. Jeg ville jo helt sikkert kunne finde kommentarer med omvendt fortegn hos Politiken og lignende aviser”
Såh? Kan Du give eksempler?
@David Trads (“Jeg ved ikke, om du kun læser medier på nettet, men hvis du fast læste Berlingske på print, ville du vide, at jeg har skrevet masser af historier, som viser, at Obamas valgsejr langt fra er givet – med henvisninger til blandt andre de Gallup-tal, du henviser til.”) Jo, jeg læser bestemt et par trykte aviser hver dag og kender derfor naturligvis også Dine artikler.
Og hvad så?
@ antonin knud kazda/ Martin Rønsholt:
Tak for de venlige ord–de er opmuntrende.
@Thomas B.J. (“Virker det ikke selvmodsigende, at du på den ene side siger, at Obama ville tabe, hvis der var valg i dag, og på den anden side siger, at det er for tidligt at drage konklusioner fordi “Nuværende meningsmålinger faktisk næsten altid [er] notorisk dårlige til at forudsige kommende valg”?”)
Nej. Prøv at læse det igen.
M.h.t. nationalgælden: Og hvad så? Hvordan er det relevant? (Iøvrigt er det nok bedre at se på gælden i konstante priser i stedet for som andel af BNP, idet sidstnævnte jo i sagens natur er konjunkturafhængigt og derfor, ihvertfald på kort/mellemkort sigt, kan give “støj” i fortolkningerne.)
…Og med kun 100 milliarder gæld optaget i udlandet og 400 milliarder i valutareserver er det nærmest en pligt for en ansvarlig regering at forsøge at lade markedet nedskrive kronen.
…fulgt op af hård “austerity”
Hej XXL IQ
Det tyder ikke på at dit alias har hold i virkeligheden, når dine indlæg er fulde af stavefejl og tåbelige pointer. Og flere af stavefejlene er endda konsekvente og dermed ikke tastefejl.
Brug evt. en ordbog eller, endnu bedre skift alias.
Et forslag kunne være XXS IQ.
Problemet for Republikanerne er at der ikke er nogen seriøse kandidater der tør stille op til klø og derfor venter til 2016. Og Romney, der nok ender som kandidat, vil sandsynligvis fremstå noget forpjusket efter mudderkastningen i opstillingsvalgkampen.
En ting er sikkert. Det er i hvert dybt deprimerende, hvis Obama taber. Jeg HADER republikanerne for et godt ord. De ønsker gang på gang at sætte skatten ned for de allerigeste, og deres socialpolitik og miljøpolitik er nærmest ikke eksisterende. Det er Bush, der har skabt denne frygtelig onde gældsspiral. Blandt andet fordi han gav enorme skattelettelser til de allerigeste og brugte alt alt for mange penge. Clinton formåede jo at få orden på økonomien, så det var en relativ sund økonomi Bush overtog i 2000. Det er kun dumskab og/eller ondskab, der giver republikanerne deres magtposition. Ung må verden endnu være!
@Hr. Kurrild
Udsagnet: “Obama ville tabe, hvis der var valg i dag” er din konklusion baseret på de fremlagte statistikker. Derfor virker det da temmelig paradoksalt, at du i det sidste afsnit af din blog skriver, at det er for tidligt at drage konklusioner om udfaldet af præsidentvalget.
Visse ville mene, at det er det samme som at sige: Himlen er blå – men man kan aldrig vide, hvilken farve himlen er.
@Hr. Kurrild
Mht. Bush Jr.’s præstationer (eller mangel på samme), så mangler jeg endnu at se NOGEN nøgletal fra USA, der viser at Bush har ført en ansvarlig finanspolitik endsige ført en fornuftig politik i det hele taget.
“No child Left Behind” var en joke. To krige blev startet, hvoraf mindst den ene var ulovlig (uden FN mandat) og uden nogen som helst grund andet end at glæde sine olievenner og udslette papas gamle ærkefjende.
Han trådte desuden på økonomispeederen, da USAs økonomi havde nået topfarten og var dermed med til at forårsage finanskrisen.
Af andre af hans/kollegaernes fadæser kan nævnes indblanding i Haliburton, Enron, Kyotoaftalen, Guantanamo og orkanen Katrina.
Men hvis du kan nævne nogle af hans positive handlinger vil jeg med glæde lytte…
Tak for svarene.
Det er vist ret bemærkselsværdigt for danske avis-blogs at bloggeren rent faktisk gør sig den ulejlighed at svare på spørgsmål/kritiske kommentarer.
Det bliver interessant med de kommende primærvalg.
Jeg undrer mig dog lidt over Rubio og Halley allerede kan være aktuelle VP-kandidater. De har naturligvis en “fordel” med deres baggrund som latino/Asiat-kvinde. Men mangler de ikke erfaring; også selv om det “kun” er som VP-kandidat. Og i den sammenhæng også for unge. De er vist begge ca. 40/41 når valget kommer, og med blot 2-3 års top-politik erfaring som guvernør/senator.
Er det virkeligt nok ? Selv Helle Thorning bliver jo en ultra-erfaren leder i den sammenligning.
Jeg håber du får tid til at skrive blogindlæg om de kommende primær-valg.
Som sagt er der ikke så mange andre danske skribenter der laver andet en overfladiske kommentarer om det – typisk noget med hvordan kandidaterne forsøger at appellerer til “ekstremistiske” te-party folk og den slags.
Ja og vi kan jo kun haabe at den tendens fortsaetter og at der i 2012 slet ingen tvivl om at Barack Hussain Obama bliver endnu en demokrat praesident som kun faar Een periode. Og denne periode kommer vi til at betale for i lang tid efter, selvom den i Danmark saa hoejtomtalte Sundhedsreform/forsikrings lov jo nok bliver lavet om naar BHO bliver fortid.
USA har ikke raad til BHO og hans demokrats som kun ved hvordan der skal bruges penge, og helst andre folks penge. De er jo helt som SF og Socialdemokraterne her i DK.
Good riddens kan man jo saa haabe vi kan sige efter den foerste tirsdag i Novemeber 2012.
Riddance. Good Riddance.
@Thomas B. J., 19. juli 2011 kl. 07:19
Samme tanke her. Jeg tvivler på at den var gået hos en af de førsteårsstuderende på Samf. som oplæg til problemformulering.
Der skulle i alle fald spilles violin i meget lang tid for vejleder.
A.Nielsen, tak for at rette en typo. Ja det er jo interessant som I dansker er mere interesseret i de smaa fejl, end i the overall. Men det skyldes jo nok at DK er et LILLE land.
David Trads, interessant svar De giver, idet man jo af Deres blogs helt faar det indtryk at Obama naesten kan gaa paa vandet. De synes at vaere meget benogen over alt demokrat politik og Obama. Noget trist!
Vi af den ældre generation troede ikke på Obamas løfter om “håb”, men det er vel p.gr.a. vor alder!
Hvad ved vi?
Jeg tror, men håber ikke, at han bliver genvalgt i 2012 så landet kan fortsætte at marchere mod et-parti fascisme under Obama/Pelosi/Reid/Rahm Emanuel etc, med vort nu nye uniformerede nationale Allgemeine TSA politi—-
Toute va trés bién Mdmme La Marquise i den store andedam!.
Peter Tveskov.
Hahaha du er præcis sådan som jeg opfatter en typisk Teabagger, med dit vrøvl om at Obama er fascist.
Det er sådan noget sludder hele verden finder så komisk.
Det er fuldstaendigt rigtigt at de Danske og Europaeikse mediers eufori over drabet paa Osama bin Laden vare overstadig samt forhastet. Med typisk Europaeisk arrogance var man hurtig til at konkludere, hvad det politiske udfald ville vaere og hvordan Amerikanere vil stemme som resultat.
Faktum samt relevante spoergsmaal er imidlertid:
1) Vi ved endnu ikke hvem Obama’s modkandidat bliver. Hvis der skal ske et regimeskifte i USA bliver Republikanerne noedt til at stille med en kandidat, der appelerer til kyststaterne saavel som det religioede midtvest. Uden vi ved, hvem kandidaten er er det umuligt at prognosticere eller for den sags skyld spekulere med nogen form for sikkerhed
2) I hvilket omfang har Obama i det hele taget lyst til en periode mere? Ja, han stiller godt nok op, men hans appetit for praesidentembedet vil helt sikkert have indflydelse paa hans kampagne og popularitet. Han ligner ikke umiddelbart en, der rigitgt er sulten efter “four more years”
3) Hvor stor en del af Obama’s 2007 kampagne kan gentages i 2011? Og hvor dygtig er han til at erstatte tabte omraader?
Hans popularitet blandt “almindelige Amerikanere,” deres villighed til at yde oekonomisk stoette og deres utilfredshed med Bush bliver vanskelige (og i nogle tilfaelde umulige) at gentage
4) Hvad betyder Health Care Reform for hans popularitet? Som Europaere tror vi naturligvis at alle synes det er en god ide. Men faktum er at det har betydet en indkomsforringelse for omkring 90% af stemmeberettigede i USA
5) 14 dage i politik er lang tid. Smaa fire maaneder er en menneskealder. Meget kan stadigt ske og dermed er usikkerhedsmomenterne for store til at drage fornuftige konklusioner
Det er fornuftigt nok af Peter Kurrild-Klitgaard at stille spoergsmaal ved, hvor sikker en Obama sejr er i November. Men drag dermed ikke den modsatte konklusion. Republikanerne staar ikke til en stensikker sejr.
I den forbindelse er det ligegyldigt hvor mange glidende genemsnit af opinionsundersoegelser og hvordan de sammenligner med tidligere statistiske modeller. Praesidenter vaelges ikke af historiske begivenheder men af fremadsynede Amerikanske vaelgere. Og dem skaman ikke undervurdere i dette, det mest kompetitive politiske valg i verden.
Vil man forstaa hvem den Amerikanske befolkning peger paa til November er det skolelaeren fra Rhode Island, husmoderen fra Indiana og den 25 aarige beauty technician fra San Fernando Valley man skal have fat i.
Du mangler at spørge Osama’s kone, hvornår/hvordan manden døde!
Henning Andersen@ Jeg ved ikke om jeg skulle blive smigret eller fornærmet over at blive beskyldt for at være “Tea Partier” – hvad det så betyder. Det er ikke en organization som jeg kender noget til eller et “politisk parti”. Men når min 75 årige kone bliver kropsvisiteret da hun ved en fejltagelse ikke tog skoene af i lufthavnen, når den Demokratiske kongres tvinger et 2000 siders lovforslag igennem som ingen har læst, der bl.a.beordrer at all landets læger skal sende alle deres patienters helbredsrapporter til Washington, når jeg skal bekymre mig om at mit 12 årige barnebarn skal blive “felt up” af TSSAernei lufthavnen o.s.v., så der der nu noget galt.
@Politik Ulle: Tak for ordene. Tillad mig et par enkelte kommentarer:
“Vi ved endnu ikke hvem Obama’s modkandidat bliver. Hvis der skal ske et regimeskifte i USA bliver Republikanerne noedt til at stille med en kandidat, der appelerer til kyststaterne saavel som det religioede midtvest.”
Det er jeg–på godt og ondt–ikke helt sikker på er korrekt. Ser man på “Bush”-staterne i 2000 og 2004, er det faktisk muligt for en Republikaner at vinde uden at vinde noget andet på kysterne end staterne fra Virginia til Florida (nå ja, og så Alaska). Med den seneste folketælling er Republikanernes “sikre” eller “sandsynlige” stater endog kommet til at veje en smule tungere i Valgmandskollegiet.
“Uden vi ved, hvem kandidaten er er det umuligt at prognosticere eller for den sags skyld spekulere med nogen form for sikkerhed.”
Jeg er ikke enig. Naturligvis kan en rigtigt dårlig kandidat altid trække et parti ned–jeg tror f.eks., at det er givet, at Bob Dole i 1996 gav Republikanerne et ekstra-dårligt valgresultat. Men i sidste ende er det “strukturelle” faktorer, der er vigtigt: Hvordan det går med samfundsøkonomien; hvem der sidder på magten; hvordan det går med krigsengagement i udlandet, o.s.v. Tager man den slags ting med i vurdering, er det faktisk muligt med ekstrem stor træfsikkerhed at forudsige, hvordan de fleste amerikanske præsidentvalg (og en del midtvejsvalg) er gået siden 1948. F.eks. tror jeg ikke, at Republikanerne ville have vundet i 1996 eller 2008, om de så havde kunnet opstille Ronald Reagan … Økonomien var i 1996 for god til, at nogen Republikaner kunne slå Clinton, og i 2008 var den for dårlig til, at nogen kunne vinde over hvemsomhelst Demokraterne måtte have opstillet. De øvrige faktorer (gode/dårlige kandidater) spiller primært en rolle, når økonomien hverken er specielt god eller specielt dårlig–som i 2000, hvor man havde haft en række år med vækst, men hvor dot.com-boblen brast.
“Hvor stor en del af Obama’s 2007 kampagne kan gentages i 2011? Og hvor dygtig er han til at erstatte tabte omraader?”
Obama vandt i 2008 et imponerende antal svingstater. Det tror jeg ikke, at han vil kunne gøre lige så let i 2012, fordi han nu “ejer” nedturen. Jeg tror–hvis de nuværende tal holder–at vi vil se en fordeling af delstaterne, der er meget tættere på 2000/2004-valgene end på 2008-valget, og hvor skyttegravene var utroligt fastlåste. I så fald bliver det nok stater som Virginia (hvor der er kommet mange suburb-tilflyttere fra andre nordstater) og i Sydvest (med mange Latino-vælgere), hvor slaget kommer til at stå.
“Hvad betyder Health Care Reform for hans popularitet? Som Europaere tror vi naturligvis at alle synes det er en god ide. Men faktum er at det har betydet en indkomsforringelse for omkring 90% af stemmeberettigede i USA.”
Jeps. Takket være dansk mediedækning tror danskerne, at et stort flertal af amerikanerne støtter Obamas sundhedsreform, mens der reelt er tale om det stik modsatte, og at den–kombineret med arbejdsløsheden–i virkeligheden er Obamas achilles-hæl.
“14 dage i politik er lang tid. Smaa fire maaneder er en menneskealder. Meget kan stadigt ske og dermed er usikkerhedsmomenterne for store til at drage fornuftige konklusioner”
Ja, meget kan ske. Derfor vil jeg heller ikke før tidligst på den anden side nytår være alt for skråsikker m.h.t., hvordan valget vil gå i november 2012. Jeg mener til gengæld, at der er godt belæg for at sige, at Obama formodentlig ville tabe, hvis valget var i dag.
“Det er fornuftigt nok af Peter Kurrild-Klitgaard at stille spoergsmaal ved, hvor sikker en Obama sejr er i November. Men drag dermed ikke den modsatte konklusion. Republikanerne staar ikke til en stensikker sejr.”
Enig–det gør de absolut ikke. Jeg tror, at Republikanerne ligger til at genvinde flertallet i senatet næsten uanset hvad–Obama skal virkeligt vinde en jordskredssejr for at lave om på det. Til gengæld kan Republikanerne godt tabe Repræsentanternes Hus og selve præsidentvalget.
“I den forbindelse er det ligegyldigt hvor mange glidende genemsnit af opinionsundersoegelser og hvordan de sammenligner med tidligere statistiske modeller. Praesidenter vaelges ikke af historiske begivenheder men af fremadsynede Amerikanske vaelgere. Og dem skaman ikke undervurdere i dette, det mest kompetitive politiske valg i verden.”
Her er jeg ganske uenig. Amerikanske vælgeres adfærd er faktisk ganske forudsigelig, og amerikanske meningsmåleres og politologers evner til at “ramme” udfaldet er faktisk ganske gode.
M.v.h.
PKK
@Henning Andersen: “Hahaha du er præcis sådan som jeg opfatter en typisk Teabagger,…” / “Jeg tror mange republikanere vil afholde sig fra at stemme på det republikanske parti, efter at teabaggerne har overtaget styringen i partiet.”
Jeg tror, at det er ganske klart, at i en seriøs diskussion, er den første, der bruger øgenavne om folk, hvis meninger vedkommende ikke bryder sig om, også den første til at have tabt debatten. (Især når det er øgenavne, der er meningsløse på dansk?)
@Kasper Lauridsen: “Jeg undrer mig dog lidt over Rubio og Halley allerede kan være aktuelle VP-kandidater. De har naturligvis en “fordel” med deres baggrund som latino/Asiat-kvinde. Men mangler de ikke erfaring; også selv om det “kun” er som VP-kandidat. Og i den sammenhæng også for unge. De er vist begge ca. 40/41 når valget kommer, og med blot 2-3 års top-politik erfaring som guvernør/senator. Er det virkeligt nok ? Selv Helle Thorning bliver jo en ultra-erfaren leder i den sammenligning.”
Det er en fair indvending, men …
a) Jeg tror, at man sagtens kan have lavere krav m.h.t. vicepræsidentkandidaters erfaring end til præsidentkandidaternes (hvis sidstnævnte ellers er stærke og levedygtige nok).
Nikki Haley sad fem år i delstatsforsamlingen, og hun vil omvendt have “executive”-ledelseserfaring (som guvernør), hvilket hverken Obama, Biden, Cheney, Quayle, Gore, Kemp, John Edwards, Kerry, Bentsen, Ferraro m.fl. har haft …
b) Rubio og Haley ville begge i 2012 have mere erfaring end som så: Rubio har været byrådsmedlem, medlem af delstatsforsamlingen i et årti (2000-2009) og endog dettes præsident (2007-2009). Som sådan er hans politiske erfaring *mindst* på linie med, hvad Obamas var i 2008 …
@Thomas B.J.
“Mht. Bush Jr.’s præstationer (eller mangel på samme), så mangler jeg endnu at se NOGEN nøgletal fra USA, der viser at Bush har ført en ansvarlig finanspolitik endsige ført en fornuftig politik i det hele taget.”
Det kender jeg heller ikke nogen, der vil sige. Heller ikke jeg. Og hvad så? Hvad har det med noget at gøre?
““No child Left Behind” var en joke. To krige blev startet, hvoraf mindst den ene var ulovlig (uden FN mandat) og uden nogen som helst grund andet end at glæde sine olievenner og udslette papas gamle ærkefjende.”
Man kan med rette sige meget skidt om Bush, men konfronteret med udsagn som disse, så fremstår han i det mindste til sammenligning som både velformuleret og -ræsonnerende …
“Af andre af hans/kollegaernes fadæser kan nævnes indblanding i Haliburton, Enron, Kyotoaftalen, Guantanamo og orkanen Katrina.”
Bush-regeringen kan med rette lastes for meget, men at Kyotoaftalen led skibbrud, kan man nu kun laste Bush for, hvis man a) baserer ens viden alene i danske avis-artikler, b) ikke kender USA’s forfatning og c) ikke ved, hvem der forkastede amerikansk ratificering af aftalen …
“Men hvis du kan nævne nogle af hans positive handlinger vil jeg med glæde lytte…”
Dét er, som man siger, “neither here nor there” …
@Thomas B.J.: “Udsagnet: “Obama ville tabe, hvis der var valg i dag” er din konklusion baseret på de fremlagte statistikker. Derfor virker det da temmelig paradoksalt, at du i det sidste afsnit af din blog skriver, at det er for tidligt at drage konklusioner om udfaldet af præsidentvalget.”
Det er som sagt en ikke ringe fordel, at man læser, hvad man vil kritisere, inden man kritiserer det … Jeg skriver, at med baggrund i udviklingen i Obamas popularitet de seneste par år, særligt de seneste måneder, ville han næppe kunne vinde et præsidentvalg *i dag*. Og så siger jeg, at det dog endnu er for tidligt at sige noget alt for skråsikkert om, hvordan det vil gå ham om *halvandet år*. Hvad er der “paradoksalt” ved det?
@Mads Hansen: “Problemet for Republikanerne er at der ikke er nogen seriøse kandidater der tør stille op til klø og derfor venter til 2016. Og Romney, der nok ender som kandidat, vil sandsynligvis fremstå noget forpjusket efter mudderkastningen i opstillingsvalgkampen.”
Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig. Man kan synes om den ene eller den anden, men jeg mener ikke, at man kan affærdige folk som f.eks. Romney, Pawlenty, Perry, Johnson o.s.v. som ikke værende “seriøse kandidater”. Det kan være nogle, man kan være enige/uenige med, synes godt/skidt om, o.s.v., men jeg kan ikke se, at nogen af dem skulle være mindre seriøse end f.eks. Obama var i 2008, Bush i 2000 eller Clinton i 1992.
Det er korrekt, at Romney givetvis vil få nogle skrammer i en primærvalgkamp, men er det som sådan et problem, endsige et ekstraordinært ét? Det tror jeg ikke. Obama vs. Clinton i 2008 var formodentlig den hårdeste valgkamp i mands minde, og det synes ikke at have skadet Obama. Tværtimod er der også den “skole” indenfor amerikansk politik, der siger, at det er godt med en hård primærvalgkamp, fordi der bliver ryddet ud i arsenalerne af modargumenter–så de ikke pludseligt dukker op kort inden selve valgdagen.
Actually, no he wouldn’t loose. The republicans have no contender that is not a wingbat Ayn Rand acolyte, they will not in any way consider tax hikes for the super rich or cuts to our now psychotic $700 billion a year war machine. Obama is just as much at the mercy of the National Security elite as any other post-Eisenhower President. Why will journalists of mainstream papers not acknowledge the small DC Mafia and their clear objective of “Full Spectrum Dominance” aka. endless war? It’s a matter of public record for Gods sake!
The polls are useless in this regard, and focus only on personality, “momentum” and superficial election mumbo-jumbo.
So it’s fait to say I think you are totally off the mark, but that is common of, err, commentators of a certain age.
@Christian Lucas:
Fascinating. But would you also happen to have any arguments?
For, as a great American politician (and academic) once said: Everyone’s entitled to their own opinions, but not their own facts …
@Morten Bay: Jeg beklager svartiden, men jeg var off-line.
“Hvis du vil bruge Obamas approval rating som argument, skylder du at fortælle, at hans approval ratings faktisk er bedre end den gennemsnitlige amerikanske præsident, der har siddet lige så længe, og at han f.eks. ikke har været lige så langt nede i approval som Reagan og Clinton f.eks. var inden DERES genvalg.”
Jeg skriver sådan set til sidst (med link til folk, der kommer ind på den slags), at man ikke kan forudsige fremtidige opinionstal ved at se på nuværende, og at f.eks. netop bl.a. Reagan vendte dårlige tal til gode. Så den mener jeg sådan set at have dækket så meget, som det var relevant i.f.t. den konkrete vinkling.
Men når det er sagt, er der to yderligere årsager:
1) Min vinkling er, “hvad ville der ske, hvis Obama var på valg i dag?” (jf. at mange for kun to måneder siden sagde, at han nu var uovervindelig). Dér må man sige, at Obamas tal er ganske ringe. *Ingen* amerikansk præsident er blevet genvalgt med approval-ratings så ringe, som Obamas p.t. er. Alle, der *har* haft tilsvarende dårlige tal på valgdagen (Ford, Carter, Bush Sr.), er blevet vraget.
2) Den indtil videre afgørende forskel på f.eks. Reagan/Clinton og Obama er, at de på det sammenlignelige tidspunkt i deres præsidentperioder havde været nede og vende, og at det efterfølgende gik op. Dér er der ingen lighedspunkter med Obama. Han lagde ud ekstremt populær, og sidenhen er det gået stødt ned af bakke. Ser man bort fra enkeltstående solo-målinger og i stedet på gennemsnittene, har det været en lang, næsten ubrudt nedtur, og han ligger nu dårligere end nogensinde (http://www.huffingtonpost.com/2009/01/06/jobapproval-obama_n_726319.html).
“Der er en rigtig god grund til at Obama vinder meningsmålingerne næsten hver gang, der er tale om en specifik, republikansk kandidat (undtagen i Rasmussen-polls, der som regel er højredrejede), og har tabt nogle gange i forhold til en “generic” kandidat. Republikanerne har bare ikke et godt kandidatfelt, hvilket er Obamas held.”
Der er faktisk en endnu bedre grund–en, som har gjort sig gældende hver eneste gang en siddende præsident har stillet op mod en udfordrer …
Det er til gengæld også et velkendt fænomen, at vælgerne generelt kommer til at synes bedre om kandidater, desto mere de lærer dem at kende. (To undtagelser: Sarah Palin og Hillary Clinton.)
Sidebemærkning: Jeg ved, at det er populært i visse kredse at skælde ud på Rasmussens målinger. Men det er altså slet ikke så entydigt, at de “højredrejede” som, at det er faktum, at Rasmussen som regel bruger “likely voters” snarere end “registered voters” som sample. Likely-voters er generelt hyppigere Republikanere, men til gengæld kræver det en del teknik at afdække, hvor sandsynligt det er, at folk stemmer. I 2010 gik det galt for Rasmussen–men i 2008, 2006 og 2004 var de så vidt jeg husker det analyseinstitut, der ramte bedst.
“Romney er langt fra “ukendt”, som du skriver. Manden stillede også op sidst. ”
Nu skal man gerne sørge for at citere folk korrekt …
Jeg skrev ikke, at han er *ukendt*, men at han er “relativt ukendt”. Det er han faktisk. Han er kun den 4. mest kendte af det Republikanske felt; hans navnegenkendelse er på lidt over 80 pct., mens Palin ligger på 95 pct. og Obama på 100 pct.
“Men herovre taler man om hans uvælgelighed, fordi han er mormon, og fordi hans oldefar havde fem koner. Han vil, hvis han bliver valgt, være den eneste præsident bortset fra Kennedy, i mere end et århundrede (hvis ikke nogensinde), der ikke er protestant.”
Jeg tror, at Obama er et meget godt eksempel på, at man skal være forsigtig med at forudsige, hvem der kan blive valgt med baggrund i, hvem der i fortiden er blevet valgt.
Det kan godt være, at de organiserede, evangelikalske protestanter ikke er så meget for mormoner, og vil støtte andre kandidater i primærvalgene. Men jeg er ret sikker på, at det ikke vil betyde meget på selve valgdagen (jf. 2008, hvor Obama efterstræbte de evangelikalske, og hvor alle vidste, at disse & McCain (der givetvis er agnostikere e.l., når det kommer til stykket) hader hinanden som pesten, men resultatet ikke blev meget anderledes end Bushs i 2004. Når alt kommer til alt, vil de hellere stemme på en mormon end på Obama …).
“Desuden står Michele Bachmann faktisk til at blive Republikanernes kandidat lige nu, …”
Øh, hvor har Du det fra? Hun har reelt aldrig været i nærheden af Romney, og ligger på 2.-5. pladsen, lidt afhængig af hvilke andre kandidater, der spørges om.
“Dine pointer er helt rigtige, men jeg synes, der lige lovlig langt til at konkludere at Obama ville tabe, hvis valget var idag. Som du også skriver, er det simpelthen for tidligt, så jeg forstår ikke, hvordan du kan sætte så hårdt et punktum.”
Jeg tror, at Du misforstår mig: Jeg siger, at Obama formodentlig ville tabe, *hvis valget var i dag*–og det mener jeg, at der er ganske godt belæg for. Men jeg siger også, at det (af flere årsager) endnu er for tidligt at sige, hvordan det vil gå ham *om halvandet år*.
“Quinnipiac målte 11. juli Obama til at vinde over Bachmann 50%/38%, over Romney 47%/41%, og Rick Perry (som er det store håb i stedet for Romney, men som ikke er erklæret kandidat endnu) 50%/37%
Samme dag målte Zogby Obama til at tabe 42%/43% til Romney, til at tabe til Rick Perry med samme procentfordeling, men sjovt nok stadig vinde over Michele Bachmann, der lige nu fører løbet.”
Man kan altid “cherry-pick” meningsmålinger. Det er derfor, at det er bedst enten at fokusere på gennemsnit af målinger (som RealClearPolitics.com eller Pollster.com gør), eller alternativt at vælge en historisk træfsikker, uangribelig måler som Gallup–der tillige kører målingerne på daglig basis.
Gør man det, får man et billede, der siger:
- Obama ligger bagud i.f.t. en unavngiven Republikaner.
- Obama spiller lige op med Romney, der fører blandt Republikanerne men endnu er langt mindre kendt end Obama.
- Obamas approval ratings ligger p.t. så lavt, som ingen præsident har kunnet genvælges med.
- Obama er bagud i en række delstater, som han kun meget dårligt kan tillade sig at tabe uden at hans valgmandskollegium-flertal fra 2008 kommer i fare.
@Peter:
Du har helt ret, hvis du går ud fra, at et valg idag ville blive afgjort alene på præsidentens approval rating, som den ser ud lige nu. Men et valg forudsætter normalt en forudgående kampagne, som kan ændre en hel del på tingene – begge veje, iøvrigt, som du helt har ret i. Også derfor synes jeg måske, du strækker den lidt. Men jeg tror ikke, jeg kan tillade mig at anklage andre for at bruge lidt dramatisk effekt på bloggen
Men se nu lige på Ronald Reagans kurve – den er nærmest fuldstændig mage til Obamas: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gallup_Poll-Approval_Rating-Ronald_Reagan.png
…bortset fra, at Reagans approval rating var helt nede og vende i 30′erne, og at han altså to år inde i sit præsidentskab var endnu mere upopulær end Obama. Clinton var samme sted som Obama to år inde i hans præsidentperiode. Johnson havde den samme kurve. Bush jr.’s kurve gik også kun nedad efter 9/11. Alle blev de genvalgt (Johnson ville garanteret være blevet genvalgt, havde han stillet op)
Hvis Obamas kurve skal følge f.eks. Reagans, skal den begynde at vende nu. Men det er der også mange grunde til at tro, at den gør.
Der er nemlig een ting, du slet ikke har med i dine overvejelser, og det er fundraising. Obama indsamler lige nu to en halv gange så mange penge som Romney. De tal, jeg har hørt er, at pengetanken p.t. står på 46 millioner mod 18 millioner – og at Romneys donorer har nået loftet for, hvad de lovligt kan give ham, mens det slet ikke er tilfældet med Obama.
De seneste årtiers kampagner har jo vist med ret stor tydelighed, at de, der kan føre en dyr kampagne også kan vende holdningen til kandidaten. Vi er med krisen og det politiske klima i ukendt land, så det er ikke garanteret – ligesom Obamas genvalg slet ikke er. Men hvis han ender med en to en halv gang større pengetank i sin kampagne, vil det påvirke alle de tal, du fremlægger, betydeligt.
Mht. Michele Bachmann, så tog jeg udgangspunkt i to ting. For det første førte hun i de to seneste lokalmålinger, jeg havde set den dag, for det andet er Romney helt usynlig i medierne lige nu, og hun fylder det hele. Alle taler om hendes momentum.
Målingerne, jeg nævner ovenfor kan naturligvis ikke bruges til noget som helst, men lige DEN dag så hun ud til at overhale Romney. Det er dog allerede skiftet. Det er lidt en akademisk diskussion, for hun kommer til at implodere fuldkommen. Der var en grund til at vi alle rystede på hovedet af hendes fuldkommen idiotiske udtalelser da Tea Party-bevægelsen stormede frem. Men hvis hun bliver kandidat alligevel, er det de bedste nyheder, Obama kunne ønske sig.
Romneys navnegenkendelse: Palin er ikke kandidat og bliver det heller ikke. Det er Gingrich snart heller ikke mere. Så er Romney ikke den mest kendte af de potentielle kandidater?
“Jeg tror, at Obama er et meget godt eksempel på, at man skal være forsigtig med at forudsige, hvem der kan blive valgt med baggrund i, hvem der i fortiden er blevet valgt.”
Det er rigtigt, men som du nok husker, var det et RET afgørende spørgsmål i sidste valgkamp, hvilken religion Obama havde, og hvilken kirke, han kom i. Der var jo noget med en kontroversiel pastor…
Derudover tror jeg, du har ret i at de begge er rimeligt agnostisk anlagte. Jeg tror, der var en meget god grund til at Obama nævnte “non-believers” specifikt i sin tiltrædelsestale.
Men det kan man bare ikke tillade sig at være i en valgkamp i USA idag. Jeg tror Romneys mormon-tilhørsforhold bliver et problem for ham. Om det er stort nok til at koste ham et valg, kan kun tiden vise.
Morten Bay mod Kurrild-Klitgaard vedr. amerikansk politik (eller formentligt ethvert andet emne!).
Der er vist tale om en over-matching af den slags, hvor det næsten gør ondt at følge med.
Morten Bay, dit indlæg er jo fyldt med så mange dårlige undskyldninger og desperate forsøg på at “redde” lidt af din ære samt at indgyde andre det indtryk at du har forstand på amerikansk politik og følger det grundigt. Intet antyder dog andet end du blot læser lidt hist og pist på populære nyhedssites og så et smut forbi wikipedia for at lære lidt om usa’s historie.
1) “hvis du går ud fra, at et valg idag ville blive afgjort alene på præsidentens approval rating”
Men det fremgår jo eksplicit at dette ikke er tilfældet at det “alene” handler derom.
2) Angående meningsmålingerne – så læs dog svaret til dig fra Kurrild om hvordan Obama’s faktisk er, i stedet for at sammenligne med noget helt andet.
3) “at de, der kan føre en dyr kampagne også kan vende holdningen til kandidaten. Vi er med krisen og det politiske klima i ukendt land, så det er ikke garanteret – ligesom Obamas genvalg slet ikke er. Men hvis han ender med en to en halv gang større pengetank i sin kampagne, vil det påvirke alle de tal, du fremlægger, betydeligt.”
Igen frembabler du blot udokumenterede populærhistorier fra medierne. Hvem har dokumenteret at man kan købe en valgsejr ?
Dertil kommer naturligvis at Romney jo ikke er republikanernes kandidat endnu, så hvordan i alverden du kan finde på at sammenligne de to beløb er uforståeligt.
4)”Så er Romney ikke den mest kendte af de potentielle kandidater?”
Sikkert, hvad er din pointe ?
Sagen er jo netop at hans kendis-grad vil blive langt større, såfremt han bliver GOP-kandidat, men at den pt. er lavere end Obamas.
5)”men som du nok husker, var det et RET afgørende spørgsmål i sidste valgkamp, hvilken religion Obama havde, og hvilken kirke, han kom i. Der var jo noget med en kontroversiel pastor”
Var det virkeligt afgørende ? Siger hvem ?
Eller fyldte det bare en del i mediernes daglige rytme og noget som kunne hidse dig op i forhold til alle de dumme redknecks som du hader – passede historien ikke bare til dine fordomme, hvorefter du nu løfter det op til noget utrolig vigtigt (ligesom i POlitiken der skriver om geværsvingende tea-party folk i leder-artiklerne) ?
Du er overfladisk som iagttager Bay. Der er tusind historier oppe at vende under en valgkamp, det betyder ikke at de er det afgørende for valget. Kerry tabte heller ikke valget fordi han kan fransk!
Du skelner ikke mellem stort og småt. Mellem dokumenterede forhold og så alm. folkevisdom baseret på den udlægning der “vinder”/dominerer i medierne.
Du er anti-tesen til den systematiske, nuancerede, grundige research af et emne.
@Hr. Kurrild
Jeg HAR læst, hvad du har skrevet, men du har tilsyneladende ikke forstået min pointe.
Hvis “Obama ville tabe i dag” er DIN konklusion giver det ikke mening, at du skriver at det er for tidligt at drage konklusioner omkring valget.
Hvis “Obama ville tabe i dag” IKKE er din konklusion, men derimod blot artiklens udgangspunkt (eyecatcher), så er din artikel i bedste fald overflødig. Pointen i din artikel vil da være: “Ud fra alle nuværende meningsmålinger ville Obama tabe valget. Men nuværende meningsmålinger er faktisk næsten altid notorisk dårlige, så vi kan reelt ikke sige NOGET SOM HELST om Obamas chancer”
Og hvad skal vi som læsere så mene om det?
@Hr. Kurrild
Jeg skrev:
“Mht. Bush Jr.’s præstationer (eller mangel på samme), så mangler jeg endnu at se NOGEN nøgletal fra USA, der viser at Bush har ført en ansvarlig finanspolitik endsige ført en fornuftig politik i det hele taget.”
Du skrev:
Det kender jeg heller ikke nogen, der vil sige. Heller ikke jeg. Og hvad så? Hvad har det med noget at gøre?
Min kommentar:
*Dybt forbavset*
I din artikel skriver du at George W. Bush “klarede jobbet ordentligt”. Men nu medgiver du mig, at INGEN nøgletal fra USA viser at Bush har ført en ansvarlig finanspolitik endsige ført en fornuftig politik i det hele taget.”
Den lader vi lige stå.
—
Jeg skrev:
“No child Left Behind” var en joke. To krige blev startet, hvoraf mindst den ene var ulovlig (uden FN mandat) og uden nogen som helst grund andet end at glæde sine olievenner og udslette papas gamle ærkefjende.”
Du skrev:
Man kan med rette sige meget skidt om Bush, men konfronteret med udsagn som disse, så fremstår han i det mindste til sammenligning som både velformuleret og -ræsonnerende …
Min kommentar:
Tak for den nedladende tone. Jeg går ud fra, at det er den slags man bruger, når man ikke kan modargumentere. Så den lader vi også bare stå.
—
Jeg skrev:
“Af andre af hans/kollegaernes fadæser kan nævnes indblanding i Haliburton, Enron, Kyotoaftalen, Guantanamo og orkanen Katrina.”
Du skrev:
Bush-regeringen kan med rette lastes for meget, men at Kyotoaftalen led skibbrud, kan man nu kun laste Bush for, hvis man a) baserer ens viden alene i danske avis-artikler, b) ikke kender USA’s forfatning og c) ikke ved, hvem der forkastede amerikansk ratificering af aftalen …
Min kommentar:
Ah, come on. Hvis Bush Jr. havde ratificeret Kyoto-aftalen og arbejdet målrettet mod at få Kina og Indien med, havde der uden tvivl været større chance for at få den aftale gennemført. I stedet nægtede han at underskrive, fordi Kyotoaftalen var “dårlig for den amerikanske økonomi”. Her er et link til en ikke-dansk nyhedsside, der fortæller om det: http://www.forbes.com/feeds/afx/2005/07/04/afx2122482.html
—
Jeg skrev:
“Men hvis du kan nævne nogle af hans positive handlinger vil jeg med glæde lytte…”
Du skrev
Dét er, som man siger, “neither here nor there” …
Min kommentar:
Jeg forstår ikke, hvordan du kan syntes det er uvæsentligt at underbygge dine udsagn med argumenter!
Men det kunne være, at jeg nok bare skulle læse en anden blog.
Nåh, men tak for snakken.
Hr. Kurrild-Klitgaard er ikke for ingenting akademiker og professor, dvs at han ved noget om at tage sige forbehold. Overskriften er slagfærdig: “Obama ville tabe i dag”. Kan Obama nå at vende kurven (nuværende meningsmålinger)? spørges der i konklusionen. Hvorefter det anføres, at nuværende meningsmålinger faktisk næsten altid er notorisk dårlige til at forudsige kommende valg med, og at Truman (“Giv’em Hell, Harry”) og Reagan vandt valget “trods” de negative meningsmålinger. Det må vel betyde, at de nuværende meningsmålinger er et tvivlsomt grundlag at basere sine forudsigelser på?
Det mest fantastiske er, at en professor betragter meningsmålinger som en form for videnskab og sandhed, og at det at meningsmålingerne ikke går i opfyldelse i virkelighedens verden er en sensation.
Den anden spekulative konklusion handler om, hvorvidt det er muligt at vende en udvikling eller om det er sandsynligt, at det sker. Skal man være professor for at kunne fortælle den undrende læserskare, at det afhænger af, hvordan det går med den amerikanske økonomi? Og hvad gør hr. Kurrild-Klitgaard ved de uforudsete begivenheder, som vil indtræffe inden det amerikanske præsidentvalg i efteråret 2012?
Hvad med kaffegrums? Sandsynlighedsværdien ville være fuldt på højde med meningsmålinger, men det er selvfølgelig ikke “videnskabeligt” nok.
Skriv en kommentar