Sohn, socialisme og sort snak

Af Peter Kurrild-Klitgaard 65

Socialistisk Folkepartis Ole Sohn er et dyr med flere liv end en kat og belagt med mere teflon end en stegepande.  Alligevel er der vist grænser for, hvor mange gange en top-politiker, der aspirerer til at komme til at lede statens økonomi, kan slippe af sted med at tale sort.

I denne uge kunne man således i Information læse et interview med Sohn, som tager afsæt i nylige beregninger, der viser, at S-SF økonomiske plan i virkeligheden vil føre til større ulighed, når denne måles som spredningen i indkomster.  Planen omfatter nemlig et element om, at overførselsindkomster ikke længere skal automatisk reguleres op i takt med lønmodtagernes lønstigninger.  Overførselsindkomsterne vil altså fortsat stige, bare ikke så hurtigt som andres lønninger.

For mange, ikke mindst liberale og konservative, burde den slags ret beset ikke give anledning til hævede øjenbryn.  De ser ingen logik i, at dét, at én lønmodtager bliver belønnet, automatisk skal føre til tilsvarende stigende bistandshjælp til en anden person.

De fleste, der har studeret emnet, ved også, at det at fokusere på matematiske mål for ”ulighed” i virkeligheden intet siger om, hvor godt eller skidt folk har det, og i særdeleshed intet fortæller om fattigdom.  Bruger man indkomstspredning og sætter man lighedstegn mellem det og ”fattigdom”—som venstrefløjen så gerne vil—betyder det reelt, at hvis alle danskeres levestandard blev fordoblet i løbet af en periode, ville ”fattigdommen” være uændret.  Og hvis alles levestandard steg, men højindkomstgruppers steg mere end andres, ville ”fattigdommen” stige—selvom alle altså havde fået det bedre.  At bruge indkomstulighed som mål for fattigdom er derfor både meningsløst og skadeligt for fokus, hvis formålet er at forbedre forholdene for de dårligt stillede.  Det er ikke et videnskabeligt mål eller et objektivt begreb men alene et ideologisk redskab, der praktisk kan hives op af tasken til at slå modstandere i hovedet med og udstille dem som hjerteløse.

Netop derfor er det så interessant at læse interviewet med Sohn—der taler i tunger alt imens han opfører sig som en frø på en varmeplade.  For Sohn er fanget mellem Skylla og Karybdis.  Mellem det irriterende faktum, at hans egen plan vil øge den fordelingsmæssige ulighed, og så det forhold at han omvendt næppe vil skræmme vælgere og erhvervsliv væk.Men fanget i en sådan intellektuel krydsild, bliver Sohns socialisme til sort snak.  Når hans gamle partifæller i Enhedslisten klandrer S-SF for, at planen vil føre til mere ulighed, svarer han, at det en ”falsk måde at stille det op på” og afviser uligheds-matematikken med argumenter, der minder om dem brugt her, og som tidligere er fremført af Søren Pind, Eva Kjer Hansen, De Konservative, Liberal Alliance og CEPOS: ”Jeg har ikke noget imod, at folk tjener penge – og at nogen tjener mere end andre. Det gør, at de også bidrager noget mere til statskassen.”Det er ellers ikke så længe siden, at Sohn i et andet interview netop sådanne argumenter som ”I bedste fald er det udtryk for uvidenhed. I værste fald er det nogle meget kyniske synspunkter”.

Men når Informations journalist så konfronterer Sohn med dét, svarer han, at en rød regering bestemt vil mindske uligheden, ligesom han i et debatindlæg siger ”nej, en ny regering øger selvfølgelig ikke uligheden i Danmark”.  For lige at dække sig ind hos alle, får Sohn for en sikkerheds skyld sat lighedstegn mellem ”ulighed” og fattigdom, selvom han sekundet før har sagt, at det kan man ikke: ”Vi vil også mindske uligheden – eller snarere fattigdommen. Det er ikke godt for et samfund, at der er for stor forskel mellem høj og lav”.Adspurgt direkte om den fhv. formand for Danmarks Kommunistiske Parti så dermed har opgivet Marxismens klassekamp, giver Sohn dette ”Goddag Mand Økseskaft”-svar:

”Tilværelsen er jo dynamisk. Den forandrer sig – og det gør den uanset, om man står på sidelinjen eller er med i maskinrummet. Jeg tror, at man har størst mulighed for at påvirke disse forandringer, hvis man befinder sig i maskinrummet.”

På den måde er der hos Ole Sohn og S-SF’s plan lidt for alle.  Hvis man mener, at et virkelighedsfjernt, rent matematisk ulighedsmål er en god ting, kan man trygt stemme på rød blok—og hvis man ikke mener det, kan man trygt gøre det samme.  I begge tilfælde får man katten i sækken.

Måske Ole Sohn i virkeligheden stadig er marxist—måske kun lidt Marxist-Leninist, men en hel del Groucho Marxist.  Den store amerikanske komiker sagde som bekendt: ”Disse er mine principper, og hvis De ikke kan lide dem … så har jeg også nogle andre”.

65 kommentarer RSS

  1. Af JP Blogs: Grænser for politik - Blog forum - deltag i debatten

    -

    [...] det, men pas på! Du får sandsynligvis ikke et klart svar – til gengæld bliver du nok beskyldt for at føre [...]

    Svar
  2. Af Benny L. Nielsen

    -

    Uanset hvor meget vrøvl der kommer fra de røde er de næppe sikre på at slå de blå i sludder og vrøvl. Og helt bortset fra det lægger jeg denne gang igen min stemme hos de røde, fordi jeg så er mest sikker på at slippe for indflydelse fra Dansk Folkeparti og deres sorte holdningers indflydelse på min og min families hverdag. Stik den!

    Svar
  3. Af Thomas Vesth

    -

    Jeg vil blot tilslutte mig Klaus Grand, der på glimrende vis tager eksempler fra Ole Sohns storhedstid i det totalitære internationale kommunistiske arbejde.

    Sohn var som mangeårigt medlem og fmd ingenlunde at sammenlinge med Karen Jespersen eller andre med korte tilknytninger.

    Ole Sohn har som fmd haft fuldstændig kendskab til de mio. som strømmede ind fra østblokken til partikassen. Alt sammen en del af større plan om at besætte vestlige lande, herunder DK.

    Ole Sohn må have haft kendskab til disse planer i detaljer, idet en del af planen var at den kommunistiske politiske elite i landet selvfølgelig skulle overtage magten efter en besættelse. Besættelsesplanerne har været meget detaljeret og utvivlsomt indeholdt planer om “behandling” af politiske modstandere, det kan man så gisne om.

    At man i forbindelse med murens fald i 1989 ikke tog et opgør med disse ting, ændrer jo ikke ved Sohns mangeårige rolle. Man skal jo også bemærke at Sohn ikke sagde fra selv ved murens fald, nej der gik et par år.

    Man kan jo prøve at tænke på den udenlandske reaktion ved en rød regering, “topkommunist leder Danmark”, jo det skal nok møde forståelse i udlandet.

    Jeg er derfor meget enig med Grand i, at Sohn ikke kan være troværdig minister, det er nærmest en hån mod de mange mennesker i Vesten og særlig DK, der har brugt store dele af deres liv på at bekæmpe kommunismen.

    Svar
  4. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Når folk med begrænsede åndsevner får for megen uddannelse, ender de i Cepos, hvor de uophørligt arbejder på at overbevise os andre om, at større ulighed medfører et bedre samfund til gavn for os alle. Ulighed er Cepos’s og højrefløjens gave til menneskeheden. Andre mener, at ulighed er det samme som umenneskelighed – og at øge uligheden er dumhed grænsende til stupiditet. Desværre er vore økonomer tvangsstyrede af uddannelserne i et økonomisk system, der ikke fungerer på andre betingelser. Derfor skal der nye folk til med en ny økonomisk teori. Folk der kan magte overgangen til nye måder at fordele de samfundsskabte værdier på, så vi gradvis kommer ind i en udvikling, der fører til større lighed og større menneskelighed.

    Svar
  5. Af P Larsen

    -

    @Erik Nielsen: Synes nu du om ikke andet går lige til kanten på emnet med al din bragesnak om hvorfor lige netop DF er det eneste parti, som har forstået noget som helst, og hvor vanvittige de ca 55% af befolkningen, som vil stemme på oppositionen, åbenbart er.
    Dit analyseapparat lider i al fald ikke af overkompleksitet :-)

    Emnet, tågesnak om ulighed:
    Jeg er meget enig i, at ulighedsdebatten i Danmark kun har ført dårligt med sig. Den har bremset al fornuftig snak om nødvendige reformer.
    Jeg tror på, at en meget stor ulighed kan være en “dårlig forretning” for et samfund, idet prisen tit er øget ghettodannelse og mere social uro. MEN det med, at vi er Verdens Mest Lige Land, det glemmer mange, og det er helt afgørende at vores udgangspunkt er, at vi er meget meget mere lige end de fleste andre samfund, og der er ingen negative effekter ved at reducere denne lighed en smule.

    Sohn ved udmærket godt, hvad han gør. Når han skal lokke blå vælgere over til sig, gør han alt for at fremstå så lidt socialistisk som muligt, og når de røde kritiserer ham, er han selvfølgelig den gode gamle sohn han altid har været. Sådan er det politiske spil.

    Realiteten er vel, at vi ikke kommer til at opleve de store omvæltninger med den nye røde regering.

    Den stramme udlændingepolitik bliver i det store hele fastholdt. Skattestoppet overlever 1-2 år, og derefter kommer der en eller anden skattereform, som primært skal ramme høje indkomster og måske store formuer. Og så vil boligejerne nok blive ramt på en eller anden måde. Enten ved at udhule rentefradraget, hæve ejendomsskatterne eller diverse snedige miljøafgifter.

    Om 10 år, når det igen er de blå’s tur, er den offentlige sektor – som altid – 5 til 10 pct større end i forrige dekade, og skattetrykket er også vokset lidt. Og alle klager over utilstrækkelig velfærd….

    Svar
  6. Af Erik Nielsen

    -

    Kære Peter Kurrild-Klitgård: Jeg er jo ikke en person som ham du bl.a. nævner “B.Kurzweil” – jeg er en almindelig dansker i 60′rne der elsker mit land og kan lide at læse Berlingske og jeres gode debatter. – MEN – som du også selv skriver, så stopper “festen”, når man får “skidt i hovedet” af en blogger som mr. Kurzweil. (bare dog han fulgte sit navn og kun var i artiklerne “eine kurzer weil”, men som jeg tror er han ikke en som os andre der synes at det er sjovt at komme med VOR mening til en god artikel. Nej, han bliver ved og ved, med ren propaganda og nedladende tale til andre.
    Jeg har set ham og ser ham om og om igen i andre avis-blogs f.eks. JPs og man springer bare fra – men det er jo hvad han og sin gruppe vil have, så det er jo heller ikke smart. Men mit liv og min tid er for kort til at skrive frem og tilbage med en person på det niveau. Og det er jo heller ikke meningen. Det her var Ole Sohn det drejede sig om. DET har jeg kommenteret. Og man behøver ikke 35 indlæg om samme sag.

    Svar
  7. Af Peter Kurrild-Klitgaard

    -

    @Jan Eskildsen:
    Det er ganske korrekt–der er faldet et ord ud. Tak.

    @Morten V., Mads, Otto Kjærgaard m.fl.:
    Mange tak. Det er rart at høre den slags.

    @Elsebeth Nilsson:
    Tak for de venlige ord.

    @Bjare Thyregod:
    Ja, men så tak for disse ord … (men knap så meget for hvad Du ellers bidrager med).

    @T. Sørensen:
    Jeg tror, at Du har misforstået det forslag, som en del borgerlige og nu SF kommer med: At overførselsindkomsterne ikke skal reguleres med lønningerne iøvrigt. De skal derimod netop reguleres med priserne. Det betyder altså, at ingen modtagere af overførselsindkomster vil opleve en nedgang i realindkomster.

    @Benjamin Kurzweil:
    Vi er nok ikke enige om mangt og meget. Men jeg kraftigt opfordre Dig til a) at holde Dig til emnerne; b) lade være med at poste et stort antal kommentarer om alt muligt andet; c) holde en nogenlunde ordentlig debattone. Det står Berlingske og dets bloggere frit at blokere folk, der ikke bidrager seriøst til debatten, og set fra mit perspektiv, er Du nær eller over grænsen for det acceptable.

    Svar
  8. Af Jan Eskildsen

    -

    Mon ikke der mangler et ord her:
    “Det er ellers ikke så længe siden, at Sohn i et andet interview (mangler? afviste) netop sådanne argumenter som ”I bedste fald er det udtryk for uvidenhed. I værste fald er det nogle meget kyniske synspunkter”.

    Svar
  9. Af T. Sørensen

    -

    Uanset om man er liberal, konservativ eller SF’er bør man kunne indse, at overførselsindkomster naturligvis skal reguleres i samme takt som samfundets øvrige indkomster.

    Hvis ikke man gør det, reduceres værdien af overførselsindkomsterne i relation til prisudviklingen, så overførselsindkomstmodtagerne bliver fattigere og fattigere, og det kan ingen være interesseret i.
    Det vil skabe mindre købekraft, mindre produktion, færre arbejdspladser osv.

    Hvis ikke man regulerer 100%, bør skatten i bunden af samfundspyramiden nedsættes.
    Fejlen ved de skattelettelser der er givet i de senere år, var, at de blev givet til toppen af samfundspyramiden, og ikke til bunden.

    Skattelettelser i bunden er bedre for samfundsøkonomien, produktion, arbejdspladser osv

    Svar
  10. Af Mads Mads

    -

    Hvor er det dog befriende og et lækkert bidrag. Tak Peter! Sæt dog de ord på, som vi ønsker at høre…
    Mads

    Svar
  11. Af niels hansen

    -

    Hvorfor bliver bloggene mere forudsigelige og uinteressante, jo nærmere vi kommer næste valg?

    Enhver professionel sælger ved, at man kun kan sælge sine produkter ved at fremhæve fordelene ved produkterne – ikke ved at spilde kundernes tid med at svine konkurrenterne til.

    Svar
  12. Af Torben Jensen

    -

    Ok, Benjamin er en blog spammer. Bliver han dog aldrig træt af, at sidde bag skærmen og fornærme sine politiske modstandere i stedet for blot en enkelt gang at komme ind i kampen med argumenter?

    Alle de velfærdsplaner som S og SF lover? Tjahh..hvordan er det lige man vil øge arbejdstiden til 38 timer eller hvordan vil man i stedet finde de påståede 15. mia. kroner. Nå ja, det skal man sætte sig ned og aftale med fagforeningerne efter man har vundet et valg.

    Vækst og store planer. Ja, dem så man sandelig mange af under Poul Nyrup. Ironi. Men ret skal være ret. Nyrup sikrede dog en væsentlig lavere vækst i de offentlige ydelser end den nuværende regering har kunne klare plus han sikrede væsentlige større privatiseringer. Så 2 pludser til en tidligere Socialdemokratisk regering. Med Ole Sohns forskellige meninger kan man selvfølgelig håbe på, at det bliver de liberale af dem som vinder i længden.

    Svar
  13. Af søren østergård

    -

    Jeg synes, det er SÅ sjovt, at blå blok – og deres håndlangere – hele tiden påstår, at Ole Sohn er uværdig til en ministerpost pga. af sin fortid i “Danmarks Kommunistiske Parti”.

    Særlig når man tænker på det kære folketingsmedlem – Fr. Karen Jespersen – som startede i det hedengangne “Venstre Socialisterne” (Det parti i DK, der har været det mest venstreorienterede – NOGENSINDE).
    Hvorefter hun blev minister for “Socialdemokratiet”.
    For til sidst at ende som minister for “Venstre” (Det parti der er næstmest til højre – lige op ad “Dansk Folkeparti”).

    Hende har blå blok – sjovt nok – aldrig haft betænkeligheder med!!

    Svar
  14. Af E. PLATZ

    -

    S-SF har fremlagt planer for økonomien i Danmark i flere omgange. Inklusiv en stor vækstplan og en plan for at forbedre uddannelserne. Og de har lovet flere vækstplaner fremover.
    Det er de partier, der tænker fremadrettet, optimistisk og konstruktivt. Det er de partier, som kan sikre velfærden i Danmark også i fremtiden. Og det er de partier, som ønsker en socialdemokratisk velfærdsmodel i Danmark, dvs. en model med velfærd til alle.
    Liberal-konservative modeller af velfærd er: forsikringsdækning på flest mulige områder, nedskæring på alle overførselsindkomster, brugerbetaling, skattelettelser og mest mulig konkurrence i samfundet. En opskrift, der vil øge uligheden og antallet af fattige i Danmark markant. Akkurat som i andre liberale-konservative lande.

    Svar
  15. Af Bjørn Vendal

    -

    tag øjet fra den åbenlyse hr. Sohn – se i stedet på de medlemmer af RØD blok, der aldrig har været medlem af DKP (det var jo ofte brødløst), men som alligevel førte kommunistisk politik. exempelvis fhv. minister Lykketoft der er ven med Cubas tyranner og højt hylder deres “sambasocialisme”, talrige andre erhversmarxister i Soc.Dem. og Socialistisk FP/Enhedslisten kunne trækkes frem til eftersyn. og husk endelig Jelved’erne der i årevis var højtfeterede feriebørn i DDR.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info